Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2015 ~ М-831/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 июля 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием истца

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5,

ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредиту и неустойки и встречному иску Т.В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредиту и неустойки, в обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о предоставлении кредитной карты, на основании договора о выпуске карты ответчик получил кредитную карту с лимитом 20000 рублей под 19% годовых. В нарушение принятых обязательств, Т.В.А. не осуществила полное погашение кредита, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 54418 рублей 40 копеек, из которых основной долг 48261 рубль 99 копеек, просроченные проценты - 4787 рублей 81 копейка, неустойка – 1368 рублей 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1832 рубля 55 копеек.

Ответчик Т.В.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, расторгнуть договор, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование встречных требований Т.В.А. указала, что в договоре в нарушение требований п.п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате с учетом процентов, а установленный п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является злоупотреблением Банком своим правом, данный размер неустойки является кабальным, а требуемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика. Также недействительным является пункт 3.10 Условий определяющий очередность списания поступающих на счет карты денежных средств, поскольку указанная в Условиях очередность установлена в нарушение ст.319 ГК РФ, в связи с чем, просит договор в указанной части признать недействительным.

Кроме того, просила расторгнуть Договор на выпуск кредитной карты ОАО «Сбербанк России», так как он не соответствует требованиям закона.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как неправомерными действиями ответчика нарушены её права потребителя.

Представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным – ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме. Полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям: при заключении договора на выпуск кредитной карты Т.В.А. была предоставлена вся необходимая информация о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке, дате платежа, комиссии за обслуживание карты. Требования о снижении неустойки полагала необоснованными, так как отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки. По требованиям о признании недействительным пункта 3.10 Условий просила применить последствия пропуска срока исковой давности, которым необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени исполнения сделки, кроме того, полагала, что условия очередности списания денежных средств, установленные Условиями не противоречат ст.319 ГК РФ, поскольку комиссия, указанная в Условиях, является комиссией не за обслуживание карты, а за совершение операций по счету, а именно за снятие наличных денежных средств.

Также полагала, что требования Т.В.А. о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку ею не соблюден досудебный порядок разрешения такого требования.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушения прав Т.В.А. как потребителя отсутствует.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Т.В.А., надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причин неявки не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ с учетом мнения представителя ОАО «Сбербанк России», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Т.В.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик получил кредитную карту с лимитом 20000 рублей под 19% годовых. (л.д.8-9,23-26)

В нарушение принятых обязательств Т.В.А. не осуществила частичное или полное погашение кредита, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу. (л.д.18-22).

Из представленных банком документов следует, что срок предоставления кредита составлял 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19%, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности. (л.д.9)

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено отчетом по кредитной карте, что Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства. (л. д.).

Судом установлено, подтверждено отчетами по кредитной карте, что ответчик неоднократно допускала просрочки.

Из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 54418 рублей 40 копеек, из них: основной долг 48261 рубль 99 копеек, просроченные проценты 4787 рублей 81 копейка, неустойка 1368 рублей 60 копеек. (л. д.18-22).

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности, однако, настоящего времени задолженность не погашена. (л. д. 27, 28-33 ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий договора и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск Т.В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приходя к такому выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. Такой вывод суда основан на следующем.

Т.В.А. полагает заключенный договор не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей в части отсутствия в договоре сведений о полной стоимости кредита.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, было предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из представленных Банком документов следует, что держателю карты предоставлялась информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором. (л.д.9) Указанная информация содержит сведения о кредитном лимите, сроке кредита, длительности льготного периода, процентной ставке по кредиту, процентной ставке по кредиту в льготный период, сведения о минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга, дате платежа.

В тексте указанной информации имеется подпись держателя карты – Т.В.А.

Следовательно, требования Т.В.А. о признании условий договора недействительными как противоречащие требованиям закона о защите прав потребителей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Не подлежит снижению и начисленная должнику неустойка по следующим основаниям: в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Указанных доказательств, а также доказательств кабальности условия договора о размере неустойки ответчицей суду не представлено.

Суд же, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов 53049 рублей 80 копеек, длительность ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств (с августа 2012 года по настоящее время); отсутствие данных о недобросовестности действий Банка по принятию мер по взысканию задолженности).

Таким образом, основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Требования Т.В.А. о недействительности п. 3.10 Условий также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной правовой нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Порядок погашения задолженности по кредиту согласован сторонами в п. 3.10 Условий Кредитного договора, которым установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются: на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа (за обслуживание карты и других, за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату процентов по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Положения п.3.10 Условий не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ, однако, из представленных Банком отчетов по кредитной карте следует, что комиссии банка в первую очередь со счета ответчика на списывались.

Кроме того, действия Банка по списыванию комиссии за совершение операций по счету – при выдаче наличных денежных средств, урегулированы ст.851 ГК РФ, и не противоречат ст.319 ГК РФ, которая указанные операции не регулируют.

Также ст.181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности н ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Т.В.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты. (л.д.8)

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, тогда, когда Т.В.А. получила заемные средства.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании п.3.10 Условий недействительными. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности Т.В.А. не указано.

Следовательно, требования Т.В.А. о признании недействительным п.3.10 Условий необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Т.В.А. заявлены требования о расторжении договора на выпуск кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Статьями 450, 452 ГК РФ урегулированы отношения сторон по заключению, изменению, расторжению договора. При этом ст.452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Т.В.А. не представлено ни оснований для расторжения договора, ни доказательств соблюдения досудебного порядка. В связи с чем, суд не усматривает оснований для расторжения договора на выпуск кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений положений законодательства о защите прав потребителей со стороны Банка, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания и для удовлетворения требования Т.В.А. о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Сбербанк России» к Т.В.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Т.В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» а задолженность по договору на выпуск кредитной карты в сумме 54418 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1832 рубля 55 копеек, а всего взыскать 56250 (пятьдесят шесть тысяч дести пятьдесят) рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска Т.В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, перерасчете задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья