Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-856/2021 от 29.06.2021

Уголовное дело № 1-1-856/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 19 ноября 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Силушиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова Е.К.,

подсудимого Соболева С.Г.,

его защитника – адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение № 461 и ордер адвоката № 020516 от 08 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 марта 2017 года приговором мирового суда судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 марта 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней из ИК-3 УФСИН России по Калужской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Соболевым С.Г. при следующих обстоятельствах.

1. Соболев С.Г. в период с 08 часов 00 минут 01 сентября 2020 года по 08 часов 00 минут 11 декабря 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совместно с проживающим в данной квартире Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Находясь в вышеуказанной квартире Соболев С.Г., увидев на полке шкафа сотовый телефон марки «Honor 7A», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что последний за его действиями не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 3 742 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 133 рубля, с картой памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 374 рубля, с защитной пленкой, с двумя сим – картами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего Соболев С.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4249 рублей.

2. Соболев С.Г., в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 11 декабря 2020 года, находясь в <адрес> совместного с проживающим в данной квартире Потерпевший №1, после совместного распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в комнате данной квартиры находится принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», с зарядным устройством и ноутбук марки «HP 10» с зарядным устройством, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в помещении кухни, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», стоимостью 12241 рубль, в силиконовом чехле, стоимостью 217 рублей, с картой памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 317 рублей, с защитным стеклом, с двумя сим-картами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; зарядное устройство для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», стоимостью 667 рублей; ноутбук марки «HP 10», стоимостью 30597 рублей; зарядное устройство для ноутбука марки «HP 10», стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 44 539 рублей, с которым вышел из квартиры Потерпевший №1 После чего Соболев С.Г., скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44539 рублей.

Подсудимый Соболев С.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, дал показания, из которых следует, что с потерпевшим Потерпевший №1 у него сложились дружеские отношения, проживая в соседних квартирах <адрес>, они часто совместно распивали спиртное в квартире Потерпевший №1 Осенью 2020 года они также встретились с Потерпевший №1 в квартире последнего <адрес>, и распивали спиртное. Уходя от Потерпевший №1, он (Соболев) похитил из квартиры Потерпевший №1 сотовый телефон последнего «Honor 7A» черного цвета, в силиконовом чехле, с картой памяти объемом 8 ГБ, с защитной пленкой, с двумя сим-картами, которым некоторое время пользовался сам, а в последующем утерял. 11 декабря 2020 года он также находился в квартире Потерпевший №1 по указанному адресу, где они вдвоем распивали спиртное, когда Потерпевший №1 заснул, находясь на кухне, он (Соболев С.Г.), зная о том, что в комнате находятся принадлежащие потерпевшему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» в силиконовом чехле, с картой памяти объемом 32 ГБ, с защитным стеклом, с двумя сим-картами, с зарядным устройством к нему, ноутбук марки «HP 10» с зарядным устройством, забрал их и ушел из квартиры Потерпевший №1 Дома он рассказал супруге о том, что данные предметы похитил у Потерпевший №1, но просил супругу не рассказывать ему об этом. По его просьбе супруга сбросила в телефоне настройки до заводских, а ноутбук сдала в ломбард. Полученные денежные средства он (Соболев) потратил на семейные нужды. Признавая вину в совершении хищения указанного имущества потерпевшего Потерпевший №1, указал, что 11 декабря 2020 года во время хищения имущества Потерпевший №1, в квартире последнего он находился с разрешения Потерпевший №1, поскольку они вместе распивали спиртное. О том, что он совершил все три кражи имущества Потерпевший №1, последнему рассказала его (Соболева) супруга, после чего он сам признался Потерпевший №1 в кражах. Он (Соболев) согласен с размером причиненного в результате данных хищений ущерба потерпевшему в сумме 4249 рублей и 44539 рублей, в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен, возвращен сотовый телефон «Redmi», в остальной части ущерб возмещен посредством передачи денежных средств в размере 37000 рублей.

Аналогичные показания Соболевым С.Г. даны в ходе проверки показаний на месте 05 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 20-26), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 09 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 27-31), в которых Соболев С.Г. подтвердил факт хищения 11 декабря 2020 года ноутбука марки «НР» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и сотового телефона марки «Redmi 9», принадлежащих Потерпевший №1, однако похитил имущество в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в квартире последнего, в связи с чем в квартире Потерпевший №1 находился правомерно, а также подтвердил факт хищения сотового телефона «Honor 7A» в октябре 2020 года.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности Соболева С.Г. в совершении вышеописанных преступлений.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенными показаниями Соболева С.Г., в которых он указал обстоятельства совершения им хищений принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона «Honor 7A», в силиконовом чехле, с картой памяти объемом 8 ГБ, с защитной пленкой, с двумя сим – картами, сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», в силиконовом чехле, с картой памяти объемом 32 ГБ, с защитным стеклом, с двумя сим – картами, зарядного устройства для сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», ноутбука марки «HP 10», зарядного устройство к нему, согласившись с размером причиненного потерпевшему материального ущерба.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым Соболевым С.Г. он знаком с 2018 года, ранее они проживали в соседних квартирах, поддерживали дружеские отношения, вместе распивали спиртное, Соболев С.Г. часто был у него дома, а он был дома у Соболева С.Г. В октябре 2020 года совместно с Соболевым С.Г. он распивал спиртное по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Спиртное они распивали на кухне, а в комнате на шкафу находился его сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, с картой памяти 8 ГБ. После того как Соболев С.Г. ушел, он лег спать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что указанный сотовый телефон пропал. В телефоне две сим-картами, защитная пленка, которые материальной ценности не представляют. С результатами экспертизы о стоимости похищенного телефона в размере в размере 3742 рубля, силиконового чехла в размере 133 рубля, карты памяти объемом 8 ГБ в размере 374 рубля, он согласен.

11 декабря 2020 года они также с Соболевым С.Г. в дневное время по указанному адресу в помещении кухни распивали спиртное. Несколько раз вместе ходили его докупать. В комнате у него находились на зарядке сотовый телефон«Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» и ноутбук «НР». Он (Потерпевший №1) не видел, чтобы во время распития спиртного Соболев С.Г. заходил в комнату, но несколько раз он выходил из квартиры к себе домой, а затем возвращался и они продолжали распивать спиртное. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (Юрков А.Г.) пошел спать, а Соболев С.Г. в это время оставался в его квартире. Проснувшись ночью, Соболева С.Г. в его квартире уже не было, он обнаружил, что его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» в корпусе черного цвета, в комплекте с силиконовым чехлом черного цвета, с 2 сим-картами, с картой памяти на 32 Гб, и ноутбук «НР 10» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, пропали. Он пошел к Соболеву С.Г., но его супруга ФИО15, сказал, что тот спит, и ничего у него из квартиры не брал и домой не приносил. 09 января 2021 года ему позвонила ФИО16 и сказала, что Соболев С.Г. 11 декабря 2020 года из его квартиры похитил его сотовый телефон с зарядным устройством и ноутбук с зарядным устройством, и что осенью 2020 года сотовый телефон у него также похитил Соболев С.Г. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 44539 рублей (согласно заключению эксперта, с которым он согласен), является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял 25000 рублей, он выплачивал кредит в размере 15000 рублей, оплачивал коммунальные услуги. В последующем сам Соболев С.Г. признался ему в хищении вышеуказанного имущества, в настоящее время ущерб ему возмещен и каких-либо претензий к Соболеву С.Г. он не имеет.

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Соболевым С.Г. 09 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 27-31) об обстоятельствах обнаружения пропажи из его дома сотового телефона марки «Honor 7A» в начале осени 2020 года, а также об обстоятельствах обнаружения 11 декабря 2020 года хищения принадлежащих ему телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» и ноутбука «HP».

Показаниями свидетеля ФИО7, в которых она указала, что ранее, находясь в браке с Соболевым С.Г., они с детьми проживали по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживал Потерпевший №1, с которым у Соболева были дружеские отношения, и, практически, каждый день, они вдвоем распивали спиртное в квартире Потерпевший №1. В сентябре 2020 года после распития спиртного с Потерпевший №1, Соболев пришел домой и принес сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета, сказав, что украл его у Потерпевший №1. Какое-то время Соболев пользовался данным телефоном, куда он дел его в последующем, она не знает. 11 декабря 2020 года утром Соболев вновь ушел к Потерпевший №1 распивать спиртное. Несколько раз он заходил домой, и снова уходил к Потерпевший №1. Она (ФИО7) к ним в квартиру не заходила и пояснить, что там происходило, не может, она все время находилась дома с детьми. В этот день Соболев принес домой телефон «Redmi» и ноутбук «HP». Дома он отдал ей телефон и попросил скинуть в телефоне настройки до заводских, она (ФИО13) понимала, что это телефон Потерпевший №1, но ничего Соболеву не сказала. Также он принес домой ноутбук, сказав, что ноутбук для ребенка. Она (ФИО13) сказала вернуть вещи Потерпевший №1, но Соболев не стал этого делать. Примерно в 12 часов ночи к ним пришел Потерпевший №1, спросил, где его телефон и ноутбук. Она (ФИО13) сказала, что Соболев спит, а с ними (Потерпевший №1 и Соболевым) были какие-то женщины, и чтобы он спрашивал у них. Данную версию событий придумал Соболев, и сказал, что именно так нужно ответить Потерпевший №1, если он придет. Утром следующего дня ноутбук по указанию Соболева она сдала в комиссионный магазин «Пионер» за 4000 рублей, полученные денежные средства положила себе на банковскую карту. О хищении телефонов и ноутбука она сразу Потерпевший №1 не сообщила, так как боялась Соболева, поскольку он неоднократно ее избивал. 03 апреля 2021 года по решению суда брак с Соболевым С.Г. расторгнут.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-92), из которых следует, что, в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Баумана, д. 3, где он работает менеджером по продажам, 15 декабря 2020 года ФИО7 (согласно паспортным данным) был сдан ноутбук марки «НР», по которому был составлен закупочный акт на 4 000 рублей. В дальнейшем данный ноутбук был продан неизвестному лицу 31 декабря 2020 года.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), из которых следует, что в принадлежащей ему <адрес>, проживает родной брат его жены Потерпевший №1 В конце января 2021 года от своей жены ФИО12 он узнал, что у Потерпевший №1 из квартиры было похищено его (Потерпевший №1) имущество, а также о том, что данную кражу совершил его сосед Соболев С.Г.

    Виновность Соболева С.Г. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно:

- сообщением КУСП № 748 от 13 января 2021 года, согласно которому в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Калуге 13 января 2021 года в 13 часов 40 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже соседом двух телефонов и ноутбука (т. 1 л.д. 21);

- заявлением Потерпевший №1 от 13 января 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Соболева С.Г., который похитил сотовый телефон марки «Хонор», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» и ноутбук марки «НР 10» (т. 1 л.д. 22);

- протоколом выемки от 31 марта 2021 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 31 марта 2021 года, в ходе которых у свидетеля ФИО9 изъяты и осмотрены копия выписки из технического паспорта на объект градостроительной деятельности КП КО «БТИ» № 18896 от 16 августа 2005 года; копия кредитного договора № 480641 от 15 августа 2018 года, подтверждающие факт принадлежности ему <адрес> (т.1 л.д. 98-101, 102-103).

Кроме того, виновность Соболева С.Г. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 телефона марки «Honor 7 А» подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно:

- протоколом выемки от 02 февраля 2021 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 02 февраля 2021 года, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены коробка на сотовый телефон марки «Honor 7 А» и кассовый чек (т. 1 л.д. 116-121, 122-125);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 87 от 01 апреля 2021 года, согласно выводам которой, установлена средняя рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, на момент хищения с учетом износа, составившая: сотового телефона марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета 3742 рубля, силиконового чехла в корпусе черного цвета для телефона марки «Honor 7A» 133 рубля, карты памяти объемом 8 ГБ, 374 рубля, защитная пленка для телефона марки «Honor 7A» ценности не имеет (т. 1 л.д. 185-215).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого Соболева С.Г. в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», в силиконовом чехле, с картой памяти объемом 32 ГБ, с защитным стеклом, с двумя сим – картами, зарядного устройства для данного сотового телефона, ноутбука марки «HP 10», зарядного устройство к нему, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2021 года, в ходе которого в кабинете СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуга по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 27, Соболевым С.Г. выдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», с защитным стеклом, в черном чехле (т. 1 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен выданный Соболевым С.Г. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», в силиконовом чехле, с защитным стеклом (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Баумана, д. 3, изъята копия закупочного акта от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрена копия закупочного акта из магазина «Пионер», согласно которой 15 декабря 2020 года у ФИО7 приобретен ноутбук марки «HP» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом выемки от 02 февраля 2021 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 02 февраля 2021 года, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены коробка на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» и кассовый чек на данный телефон (т. 1 л.д. 116-121, 122- 125);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 87 от 01 апреля 2021 года, согласно выводам которой, установлена средняя рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент его хищения, с учетом износа, составившая: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» в корпусе черного цвета 12 241 рубль, зарядного устройства для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» 667 рублей, силиконового чехла на телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» с держателем в виде кольца на присоске 217 рублей, карты памяти объемом 32 ГБ 317 рублей, ноутбука марки «HP 10» 30 597 рублей, зарядного устройства для ноутбука марки «HP 10» 500 рублей, защитное стекло марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey» ценности не представляет (т. 1. д. 185-215).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, приведенные в качестве одного из доказательств виновности подсудимого, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимого. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны потерпевшего, суд не усматривает.

Показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, за исключением указания на то, что Соболев С.Г. 11 декабря 2020 года во время совершения хищения принадлежащего ему имущества, находился в его (Потерпевший №1) квартире без его разрешения. В данной части оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д.27-31), суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 даны подробные, последовательные показания как о дружеских взаимоотношениях с Соболевым С.Г., с которым они часто общались, посещая квартиры друг друга, о событиях 11 декабря 2020 года, в ходе которых они совместно с подсудимым Соболевым С.Г. распивали спиртное, он уверен в том, что Соболева С.Г. после распития спиртного он не провожал, а пошел спать, в то время, как Соболев С.Г. продолжал находиться в его квартире. Данные показания полностью согласовываются с показаниями подсудимого Соболева С.Г., позиция которого на протяжении всего предварительного расследования, судебного разбирательства являлась последовательной в части обстоятельств хищения имущества потерпевшего 11 декабря 2020 года. В целом показания потерпевшего Потерпевший №1 согласовываются и с показаниями свидетеля ФИО7, указавшей на то, что во время распития спиртного у Потерпевший №1 дома, Соболев С.Г. несколько раз приходил домой и вновь уходил к Потерпевший №1

Данная версия событий, изложенная в показаниях подсудимого Соболева С.Г. и потерпевшего Потерпевший №1, на которой последний настаивал в судебном заседании, объяснив причину противоречий своих показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом состояния самого потерпевшего, в котором он находился 11 декабря 2021 года во время хищения его имущества после распития спиртных напитков, представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не опровергнута. Каких-либо иных очевидцев и свидетелей факта хищения подсудимым имущества Потерпевший №1 11 декабря 2020 года не имеется.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными и использует в качестве одного из доказательств виновности подсудимого Соболева С.Г.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО10 – отец подсудимого, которому об обстоятельствах происшедшего известно лишь со слов бывшей невестки – ФИО7, указавшей, что Соболев С.Г. похитил имущество своего соседа. Ему самому о данных обстоятельствах ничего не известно. В целом показания свидетеля сводятся к объективной характеристике сына (Соболева С.Г.), который в трезвом состоянии охарактеризован свидетелем исключительно положительно, но при употреблении спиртного, а также наркотических средств, сын может совершить противоправные поступки. Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновности Соболева С.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют, учитываются судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Соболева С.Г., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку его показания логичны, последовательны, согласовываются с установленными фактическими обстоятельствами происшедшего и подтверждаются иными исследованными доказательствами, признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В связи с чем судом учитывает их в качестве одного из доказательств по делу.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба установлен на основании проведенных судебных товароведческих экспертиз, оснований не доверять которой у суда не имеется. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов не имеется.

Суд признает причиненный хищением имущества 11 декабря 2020 года ущерб Потерпевший №1 значительным с учетом значимости для него похищенного имущества, размера его доходов, которые существенно ниже суммы причиненного ему ущерба в результате хищения. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Соболева С.Г. в совершении указанных выше преступлений.

Органом предварительного расследования действия Соболева С.Г. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 11 декабря 2020 года квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого Соболева С.Г. по факту хищения 11 декабря 2020 года принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», в силиконовом чехле, с картой памяти объемом 32 ГБ, с защитным стеклом, с двумя сим-картами; зарядного устройства к нему; ноутбука марки «HP 10», зарядного устройства к нему, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что Соболев С.Г., совершая указанное преступление, находился в квартире потерпевшего Потерпевший №1 с разрешения последнего, они вместе распивали спиртные напитки, и, уходя из квартиры потерпевшего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, Соболев С.Г. похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения мотивированно, обосновано, сделано после исследования всех доказательств по делу и направлено на смягчение предъявленного обвинения подсудимому, и, в силу ст. 246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не изменяются, а также не ухудшается положение подсудимого.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины Соболева С.Г. не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия Соболева С.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 582 от 16 марта 2021 года, Соболев С.Г. в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, не нуждается. Как страдающий наркоманией в соответствии со ст. 72.1 УК РФ нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от данного заболевания (т. 1 л.д. 174-178).

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому Соболеву С.Г. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соболев С.Г. состоит на учете в наркологическом диспансере, психиатрической помощью не пользуется, в целом характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Соболеву С.Г. наказание по каждому из преступлений, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которых учитывает данное Соболевым С.Г. объяснение 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 47), показания, данные им в ходе проверки показаний на месте 05 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 20-26), в которых он изложил обстоятельства совершенных преступлений, мотивы, способы их совершения, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступлений ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, заболеваний.

Суд, принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что судом установлено, что вышеуказанные преступления Соболев С.Г. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано как самим подсудимым, так и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО7, однако в материалах дела отсутствуют и судом не установлено достаточных данных, дающих основания полагать, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные данные об его личности, в том числе семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Соболева С.Г., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным назначение ему иного вида наказания, а также не находя оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ по каждому из предступлений.

В то же время, учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Соболеву С.Г. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности Соболева С.Г., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Подсудимый Соболев С.Г. по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 19 января 2021 года по 19 ноября 2021 года. Вместе с тем, поскольку настоящим приговором он осуждается к лишению свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Соболеву С.Г. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Принимая во внимание способ совершения Соболевым С.Г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут 01 сентября 2020 года по 08 часов 00 минут 11 декабря 2020 года) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 11 декабря 2020 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соболеву С.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Соболеву С.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Соболева С.Г. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Соболева С.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», кассовый чек, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, коробку от сотового телефона марки «Honor 7 А» и кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- сим-карту оператора «Билайн», карта памяти на 16 ГБ, принадлежащие осужденному Соболеву С.Г., хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу Соболеву С.Г.;

- копию закупочного акта от 15 декабря 2020 года, CD-R диск с ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 04 марта 2021 года, копию выписки из технического паспорта на объект градостроительной деятельности Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 18896 от 16 августа 2005 года; копию кредитного договора № 480641 от 15 августа 2018 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Дерюгина