Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2015 (2-7204/2014;) ~ М-5502/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-698/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Степанцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой ФИО10 к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области и ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области,

у с т а н о в и л :

Суркова М.Н. обратилась с иском к ответчикам об отмене решений ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене писем ГУ ОПФ РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, о включении в специальный стаж периодов работы и установлении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области незаконно отказано истцу во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Истец полагает, что с учетом включения в специальный стаж указанного периода работы, она приобрела право на досрочное установление пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит установить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании п. 9 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ и признать незаконными и отменить решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, а также письма-ответы, которые давались истцу на ее обращения (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Воронежской области по доверенности Гладнева М.Б. против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области по доверенности Куркина Л.В. против удовлетворения иска также возражала, полагает, что оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы не имеется, так как данная профессия не предусмотрена льготными списками. Кроме того, включение спорного периода в специальный стаж, не повлияет на возникновение права на пенсию, так как при наличии у истца, необходимого специального стажа, требуемый страховой стаж у нее отсутствует.

Представитель Департамента труда и занятости населения Воронежской области по доверенности Боева А.И. также полагала требования истца незаконными и необоснованными, представила суду письменные пояснения (л.д.197-198).

    Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 121). При этом, к заявлению не были приложены документы, необходимые для назначения пенсии (л.д.122). В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №с№ (л.д. 123-124) Сурковой М.Н. пенсионным органом были даны разъяснения в части необходимости представить недостающие документы. Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д.125), а также данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.195).

В ДД.ММ.ГГГГ года Суркова М.Н. повторно обратилась в ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.196).

Решением ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой М.Н. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (л.д. 16-18).

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области с письменным заявлением. Письмом отделения от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена правомерность решения ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Суркова М.Н. снова обратилась в ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, дополнительно представив справки госархива <адрес> о периодах работы на Воронежском шинном заводе и на Воронежском заводе полупроводниковых приборов. В связи с новыми документами, Сурковой М.Н. был пересчитан страховой стаж, продолжительность которого составила 15 лет 10 месяцев и 22 дня, а также специальный стаж по Списку №2, куда были дополнительно засчитаны периоды работы на Воронежском шинном заводе. С учетом включения новых периодов, специальный стаж составил 8 лет 5 месяцев 28 дней. Однако в назначении досрочной трудовой пенсии Сурковой М.Н. была снова отказано, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа 20 лет (л.д.19-21).

Указанное решение также было проверено на предмет его обоснованности ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, и Сурковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ (л.д.14-15).

Рассматривая требования Сурковой М.Н. о включении в специальный стаж периодов работы на Воронежском заводе полупроводниковых приборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> об установлении досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» были утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Действие указанных Списков постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. №517 было распространено на территорию РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 подтверждено действие на территории РФ Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Порядок применения Списков №1 и №2 изложен в разъяснении Минтруда России от 22.05.1996 г. №5 в пункте 5, в соответствии с которым право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов №, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №367 с 01 января 1996 года, предусмотрена профессия «сборщик изделий электронной техники». В соответствии с ЕТКС работ и профессий, выпуск 20 раздела «Общие профессии производства изделий электронной техники», утв. Постановлением Минтруда России №5 от 21.01.2000 года на рабочем месте «сборщик изделий электронной техники» должны выполняться работы: сборка пьезорезнаторов и изделий на основе пьезоэлементов на полуавтоматах, приспособлениях и вручную с обеспечением прочности монтажа и надежности контактов. Подготовка деталей к работе: проверка на соответствие сопроводительному листу, обезжиривание, протяжка и пайка выводов и др. Процесс термокомпрессионной пайки – это разновидность процесса селективной пайки оплавлением, при котором две предварительно флюсованные и покрытые припоем детали нагреваются до температуры, достаточной для оплавления припоя, с последующим отверждением и формированием постоянного электромеханического соединения между деталями. Условия труда на рабочем месте «сборщика изделий электронной техники» характеризуются, как вредные. Предусмотрены дополнительные льготы и компенсации в виде предоставления 0,5 л. молока в дни фактической занятости и дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней. Однако, работникам, занятым на термокомпрессии полупроводникового производства досрочное назначение пенсии списками №1 и 2 не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о том, что она работала в спорный период во вредных условиях, соответствуют действительности. Однако само по себе это обстоятельство не влечет включение спорных периодов в специальный стаж.

Кроме того, суд учитывает следующее. Учитывая приведенные положения ст. 27 Федерального закона №173 –ФЗ, для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии необходимо соблюдение трех обязательных условий: достижение определенного возраста; наличие необходимой продолжительности специального стажа и наличие необходимой продолжительности страхового стажа. Спорный период в страховой стаж Сурковой засчитан. Увеличение продолжительности специального стажа Сурковой М.Н. не повлечет возникновения права на досрочную пенсию по старости, поскольку, отказ пенсионного органа в установлении досрочной пенсии основывается на том, что у нее недостает страхового стажа 20 лет, а не специального.

Ссылки истца на п. 9 ст. 30 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд считает несостоятельными, исходя из следующего. В указанной статье приведена формула, в соответствии с которой осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Таким образом, п. 9 ст. 30 Закона применяется для определения размера пенсии, но не для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости. Условия приобретения права на досрочную трудовую пенсию указаны в ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании решений пенсионного органа незаконными. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства и не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая выводы суда о правомерности действий пенсионного органа при вынесении решений об отказе Сурковой М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии, ее требования об отмене писем-ответов ГУ ОПФ РФ по Воронежской области также удовлетворению не подлежат, поскольку, этими ответами вышестоящий пенсионный орган подтвердил правомерность принятых решений ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Сурковой ФИО11 к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Воронежской области и ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области об отмене решений ГУ УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене писем ГУ ОПФ РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, о включении в специальный стаж периодов работы и об установлении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.