Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2019 ~ М-3594/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                  12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А.А. к Абакумову А.И., Славиной И.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Липатов А.А. обратился в суд с указанным иском к Абакумову А.И., Славиной И.В.

В обоснование иска указал, что он является собственником 2/36 доли в домовладении, расположенном на земельном участке общей площадью 1300,4 кв.м, по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено 2 отдельно стоящих жилых дома: <адрес> (лит. A, Al, А2, АЗ, а, а2, а3, а4, а5) и <адрес> (лит. Б, Б1, В, В1, Д, Д1), расположенных на одном земельном участке. Смежный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ответчикам по ? доле каждому. Жилой <адрес> является смежным с домом № и хозяйственные постройки примыкают вплотную к межевой границе, где у него имеется единственный проход к дому №. Кровля хозяйственных построек имеет уклон к земельному участку №, и все дождевые воды и снег попадают на земельный участок (двор) к дому №. Эта территория двора является единственной возможности прохода из <адрес> на улицу и в дождливую погоду все осадки скатываются на территорию этого двора. В зимний период все осадки попадают также во двор <адрес>, делая заносы и невозможность прохода на улицу. При оттепели снег превращается в наледь, что создает опасность для жизни и здоровья собственников и гостей, решивших пройти в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гайнуллина М.К., Дурманова Н.С., Морозов А.Ю., Пантелеев С.А., Пантелеева Л.Н.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков установить на крыше дома (лит. А), крышу пристройки (лит. А4), скат кровли сарая (лит. ГЗ) снегозадержатель (со стороны прохода и с тыльной стороны), водоотводящий желоб с ориентацией в сторону <адрес>, чтобы сточные воды и снег не попадали на земельный участок (двор) при <адрес>, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы в размере 539 руб. Суду пояснил, что требования уточнены на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчики Абакумов А.И., Славина И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично указав, что частично работы ими выполнены, в ближайшее время намерены устранить нарушения полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома (доля в праве 2/36), расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседнее домовладение (жилой дом и земельный) по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом заявлено, что постройки расположенные на участке ответчиков, в части отвода осадков в сторону его участка, нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что на дату выдачи заключения спорное строение - сарай лит. «Г3», расположенный при домовладении № по <адрес> в <адрес>, не соответствует действующим нормативным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы 1,0м и в части устройства крыши с ориентацией уклона в сторону соседнего домовладения, см. исследовательскую часть. С технической точки зрения, существующий сарай лит. «Г3» при домовладении № не может угрожать жизни и здоровью граждан (строение низкое, крыша шиферная с небольшим уклоном - резкого сброса снега с неё не происходит), а вот отсутствие снегозадержателей на стальной крыше дома лит. «А» и пристройки лит. «А4» может угрожать жизни и здоровью граждан (поскольку стальная крыша обладает свойством лавинного сброса и при сбросе снег и наледь могут упасть не только на сарай, а и на территорию прохода). Сохранение сарая возможно при переустройстве крыши с уклоном в сторону двора <адрес>. Возможен ещё один вариант (как рекомендуемый):    при согласии собственников соседних домовладений сохранение сарая возможно в имеющемся состоянии с водоотводящим лотком, если под свес крыши дома лит. «А» с пристройкой лит. «А4» с тыльной стороны будет устроен водоотводящий желоб с ориентацией в сторону двора <адрес>. При любом из выбранных вариантов на крыше дома лит. «А» и пристройки лит. «А4» при домовладении № (со стороны прохода и с тыльной стороны) во избежание лавинного сброса снега следует установить снегозадержатели.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, оно фактически не оспаривается сторонами.

Таким образом, факт нарушения прав истца подтвержден экспертным путем.

Учитывая заявленные исковые требования, а также предложенные экспертом варианты устранения недостатков, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично и обязать Абакумова А.И. и Славину И.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устроить под свес крыши <адрес> лит. «А» с пристройкой лит. «А4» с тыльной стороны водоотводящий желоб с ориентацией в сторону двора <адрес>, а также установить снегозадержатели на крыше данного дома лит. «А» и пристройки лит. «А4» со стороны прохода и тыльной стороны.

Оснований для возложеня на ответчиков иных обязанностей судом не установлено и не подтверждено экспертным исследованием, а также иными представленными доказательствами по делу.

Согласно ст. 308.3. ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного уд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда после его вступления в законную силу неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 539 руб., из которых 109 руб. почтовые расходы и 430 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН, так как данные расходы были понесены истцом вынужденно с целью реализации своего конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липатова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Абакумова А.И. и Славину И.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устроить под свес крыши <адрес> лит. «А» с пристройкой лит. «А4» с тыльной стороны водоотводящий желоб с ориентацией в сторону двора <адрес>, а также установить снегозадержатели на крыше данного дома лит. «А» и пристройки лит. «А4» со стороны прохода и тыльной стороны.

Взыскать с Абакумова А.И. и Славиной И.В. в равных долях в пользу Липатова А.А. судебные расходы в размере 539 руб., неустойку на случай неисполнения решения суда в части устройства водоотводящего желоба и установки снегозадержателей в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Абакумова А.И. и Славиной И.В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.