Решение по делу № 33-18646/2015 от 24.07.2015

Cудья Орская Т.А. Дело № 33- 18646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Абрис-СИ»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Фролова Евгения Михайловича к ОАО «Абрис-СИ» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Фролова Е.М., представителя ОАО « Абрис-СИ»- Борзик Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Абрис-взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> 902,91 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов в размере 26 100 рублей..

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>

Срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2009 года. Истец указал, что обязательства со своей стороны выполнил в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Представитель истица на требованиях настаивал в полном объеме,

Представитель ответчика с иском согласилась частично и просила применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Абрис-СИ" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> 000 руб. и штраф в размере <данные изъяты> 000 рублей, моральный вред <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО « Абрис-СИ»- просит изменить решение суда и снизить сумму неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.10.2008 между ОАО «Абрис-СИ» и Фроловым Е.М. заключен договор №37/96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 11-24).Предметом договора была двухкомнатная квартира.

Свои обязательства по договору Фролов Е.М. исполнил, перечислил денежную сумму 3 <данные изъяты> рублей.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен до 31.12.2009 (п.2.4).

Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, период просрочки составил с 01.12. 2011 по 28.02..2013.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 314, 401 ГК РФ, ст. 6 и ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-0), суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ОАО "Абрис-СИ" штраф в порядке, установленном п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: