Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2017 ~ М-2089/2017 от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Винокурова А.В.,

представителя ответчика Князева А.А.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокуров А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, к заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует, что согласно трасологическому заключению №, выполненного <данные изъяты>», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. В связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признала наличие страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты> согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой истец просил перечислить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трассологическое заключение. Считая отказ необоснованным истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Винокуров А.В. исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком произведена ему выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу судебные расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Князев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-158). Также пояснил, что они согласились с выводами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвели истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что представительские расходы и размер компенсации морального вреда завышены.

В судебное заседание третье лицо Аргасцев А.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст<данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Винокурова А.В., и принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Аргасцева А.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 141-147).

Виновником ДТП является водитель Аргасцев А.Ю., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Аргасцев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 145).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Винокурову А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Винокурова А.В., связанная с управлением автомобилем а/<данные изъяты> г/н №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а/м <данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и предоставил необходимые документы (л.д. 17). По направлению Страховщика автомобиль истца был осмотр и составлены Акты осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Винокурова А.В. было направлено письмо от ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором сообщалось, что согласно трассологическому заключению с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем Страховщик не признает наличие страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию по установлению наличия, характера и объема повреждений ТС, и определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> причиной повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 24-54).

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.В. обратился с досудебной претензией с требованием о производстве выплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению <данные изъяты>», в размере <данные изъяты>. (л.д. 82).

Установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно экспертному трасологическому заключению, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем Страховщик не признал наличие страхового случая (л.д. 83).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> перечень повреждений, присутствующий на автомобиле <данные изъяты> г/н №, за исключением: <данные изъяты>, получен в резульате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> (л.д. 94-134).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Страховщик необоснованно не признал указанный случай страховым и отказал Винокурову А.В. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца при наступившем страховом случае, то страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. следующим образом: <данные изъяты>. Между тем, выплата страхового возмещения согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать страховой суммы <данные изъяты>.

Судом установлено, что Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» после проведения судебной экспертизы было принято решение о признании указанного случая страховым и выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) и было подтверждено в судебном заседании истцом Винокуровым А.В.

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец обращался к Страховщику неоднократно в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. Требования истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены только при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая представленное письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, кроме того, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> поскольку лимит страховщика исчерпан.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 55).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуров А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Винокуров А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Винокурову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова