Определение по делу № 2-2971/2016 ~ М-3609/2016 от 02.08.2016

Дело 2-2971/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2016 года                     г. Балашиха            

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. А. к ООО «МакСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ООО «МакСервис», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № (далее Договор), по условиям которого Ответчик обязался осуществить поиск, диагностику и доставку б/у автомобильной запчасти согласно приложению № – ДВС без навесного оборудования. По условиям Договора, его цена составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. № указанного Договора, истцом оплачено половина суммы – <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением.

Через некоторое время сотрудники Ответчика сообщили, что цена детали составит не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раза превышает первоначальную цену Договора. Такая стоимость истца не устроила, и он обратился в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченной по Договору суммы, на что получил отказ и предложение возврата половины суммы.

На письменную претензию истца о расторжении Договора и возврата оплаченной суммы Ответчиком ответа до настоящего времени не дано, в связи с чем Козлов А.А. обратился в суд, просит расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МакСервис» оплаченные по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности адвокат Шеина Л.А. иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании ст.ст. 49, 131, 149, 222 ГПК РФ, в связи с тем, что по условиям п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском суде РФ.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела, после чего поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца возражал, полагая, что при обращении истца в третейский суд он понесет дополнительные судебные расходы, тем самым будут существенно нарушены его права.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по заключению Договора от ДД.ММ.ГГГГ регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 Договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском суде РФ по адресу: <адрес>.

От ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в Железнодорожном городском суде Московской области.

В Определении от 4 октября 2012 года N 1831-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно Определению, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не оспорен, соглашение не утратило силу и может быть исполнено, оно подлежит исполнению в безусловном порядке.

С позиции требований ст. 431 ГК РФ усматривается, что в соответствии с п. 23 Договора стороны достигли соглашения, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, они подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Третейском суде РФ по адресу: <адрес>.

Соглашение о договорной подсудности обязательно для исполнения не только сторонами, но и судом, рассматривающим спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Козлова А. А. к ООО «МакСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит на основании ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Козлова А. А. к ООО «МакСервис» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в общем порядке гражданского производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                     Т.В. Молотова