Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1337/2021 от 29.09.2021

№ 22к-1337/2021              Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бигдая Г.Е. и Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г». ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 8 ноября 2021 г. <...>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, позицию прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 8,02 грамма в крупном размере.

По данному факту 10 сентября 2021 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г». ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (согласно протоколу задержания 10 сентября 2021 г.), ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение покушения на особо тяжкое преступление, он не имеет прочных социальных связей, постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. просит избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения – домашний арест по месту регистрации. В обоснование указывает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу не намерен, имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. также просит об изменении меры пресечения на более мягкую – домашний арест или запрет определенных действий. Полагает, что только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения явилась основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения, при этом правовых оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется. Обвиняемый положительно характеризуется, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, обвиняемый не имеет прочных социальных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено. Наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Гарантированной государством медицинской помощью он обеспечен.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

То, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу не намерен, не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий