Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2017 (2-461/2016;) ~ М-371/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Большая Мурта 24 января 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова М. К. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баталов М.К. обратился в суд с иском, уточнив его после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 16.06.2016 года в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух ТС. Зима С.В., управляя принадлежащим Пуртову Н.Г. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с передней частью автомобиля Ниссан Санни, г/н №, принадлежащим истцу Баталову М.С. под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». 23.06.2016 года ответчику вручено заявление о страховой выплате, пакет документов, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. Однако, дата осмотра с истцом согласована не была. Выплата не последовала. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Фалькон» за проведением независимой экспертизы, по заключению которого стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 335000 руб., рыночная стоимость автомобиля 202000 рублей, величина суммы годных остатков равна 60361,19 рублей, убытки по оплате услуг оценки составили 13000 руб. 19.07.2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также экспертное заключение. Однако, до настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с отправкой заявления, претензии в размере 500 рублей,, по копированию документов в размере 2280 руб., по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 3000 руб., услуги почты по отправке иска в суд 250 рублей.

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 126416,02 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 5530 (2280+3000+250) рублей.

В судебное заседание истец Баталов М.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление Баталова М.К., в которых указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены документы: копия паспорта Казанина С.В., реквизиты Баталова М.К., Кроме того, просит учесть, что истцу произведена выплата в размере 75000 рублей (120000 рублей (стоимость автомобиля до ДТП) – 45000 (стоимость годных остатков, с учетом повреждений). Поскольку стоимость ремонта определялась в результате судебной экспертизы, а также в досудебном порядке предъявлено недопустимое доказательство, штраф, неустойка взысканию подлежать не могут. В случае признания требований истца о взыскании штрафа обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до разумных пределов. Возражала о взыскании расходов по копированию документов и расходов за выдачу дубликата отчета. Также указала, что в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению ЗАО «ТехнЭкспро» - выплаченной ответчиком в сумме 75000 рублей и заключению судебной экспертизы - предъявленными требованиями составляет менее 10%, разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности и в исковых требованиях отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание третьи лица Зима С.В., Пуртов Н.Г., представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Казанина М.С., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Баталова М.К.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года в 22 часа 30 минут на <адрес>, водитель Зима С.В., управляя принадлежащим Пуртову Н.Г. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баталова М.С.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. При этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Зима С.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истца Баталова М.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 26.10.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 10.06.2016 года в ЗПО СК «Сибирский СПАС».

04 июля 2016 года по заказу истца Баталова М.К. было подготовлено экспертное заключение № ШФ0407.3.16.8, составленное ООО «Фалькон», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет 335000 рублей, стоимость рыночная стоимость автомобиля составляет 202000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60361,19 рублей.

За услуги оценки Баталов М.К. заплатил 13000 руб., что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № № от 04 июля 2016 года.

23.06.2016 года ответчику вручено заявление истца о страховой выплате в размере и организации осмотра автомобиля.

24 июня 2016 года ООО «Росгосстрах» направил истцу ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что им не выполнены требования законодательства об ОСАГО.

19.07.2016 года ответчику вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 154638,81 рублей (202000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 60361,19 рублей стоимость годных остатков + 130000 рублей расходы по оценке) по реквизитам представителя Баталова М.К. – Казанина М.С.

Платежным поручением № от 25.07.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75000 рублей, исходя из экспертного заключения АО «Технэкспро» от 22.07.2016 года о стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии в размере 120000 рублей и размере стоимости годных остатков 45000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Баталову М.К. составляет 283822 рублей; доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 184900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58483,98 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы. При составлении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 51416,02 рублей, исходя из расчета: 184900 рублей (доаварийная стоимость ТС) – 58483,98 рублей (стоимость годных остатков) – 75000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно) = 51416,02 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценки ООО «Фалькон» взысканию не подлежат, поскольку судом не принимается экспертное заключение, представленное истцом для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца (страховое возмещение выплачено после направления претензии), и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 2280 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Почтовые расходы истца в размере 500 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснована необходимость его изготовления.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баталова М. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Баталова М. К. страховую выплату в размере 51416,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 2280 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 55196 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 02 копейки..

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталова М. К. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1742 (тысяча семьсот сорок два) руб. 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

судья С.А. Кузнецова