Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2021 (2-5238/2020;) ~ М-4271/2020 от 12.10.2020

Дело №2-408/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005737-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Васильевича к Карпитскому Юрию Юрьевичу о расторжении договора аренды, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслов С.В. обратился с иском к Карпитскому Ю.Ю., указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 492 кв.м. Между сторонами 17.01.2020 заключен договор аренды нежилого помещения на спорное имущество. Арендованное помещение ответчиком используется для размещения автомобильной мойки.

В обоснование иска указывает, что пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению.

В связи с несоблюдением арендатором указанных требований договора, истец просит расторгнуть договор аренды б/н нежилого помещения от 17.01.2020, заключенный между ИП Масловым С.В. и Карпитским Ю.Ю. и обязать ответчика возвратить нежилое помещение (л.д.4-5).

В судебное заседаниеистец будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56,58).

Ответчик неоднократно извещался судом по адресу его регистрации (л.д.30), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59-60).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов С.В. является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 492 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-16,17-20).

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, имеет виды разрешенного использования: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.; платные стоянки индивидуальных легковых автомобилей встроенные или встроенно-пристроенные.

На основании договора аренды, заключенного 17 января 2020 года между ИП Масловым С.В. и Карпитским Ю.Ю., истец предоставил ответчику во временное пользование указанное выше нежилое помещение (л.д.8).

Пунктом1.2. договора аренды установлено, чтопомещение будет использоваться для коммерческой деятельности.

В силу пункта 2.2. Договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению и в соответствии с условиями договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что договор арендыможет быть расторгнут досрочно по взаимному письменному соглашению сторон (л.д.8 об.).

Из содержания искового заявления усматривается, что в августе 2020 года истцу стало известно, что помещение, находящееся во временном пользовании Карпитского Ю.Ю. используется им не по целевому назначению, а именно: в арендуемом помещение обустроена и функционирует автомобильная мойка.

В связи с чем, 11 августа 2020 года ответчику под роспись была вручена претензия с требованием прекратить нарушения условий договора (л.д.11).

В ответе на претензию Карпитский Ю.Ю. указал, что арендуемое помещение используется им по его целевому назначению, никакие нарушения условий договора не допускаются, автомоечные комплексы на территории земельного участка не оборудовались. В арендуемом помещении оборудовано кафе, а также устроены специальные боксы для личных автомобилей посетителей заведения для их удобства (л.д.12).

23 августа 2020 года Масловым С.В. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате арендуемого помещения в срок 10 календарных дней (л.д.13).

Требование Карпитским Ю.Ю. было получено, ответа на него не последовало.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм права следует, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона истца должна предоставить суду доказательства обосновывающие свои требования, в частности доказать факт нарушения ответчиком условий договора аренды и существенность данных нарушений.

Из обстоятельств дела следует, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны истца-арендодателя имело место в соответствии с условием, изложенным в п. 3.3. договора, предусматривающим право любой из сторон договора, в том числе и арендодателя, требовать расторжения договора в любом случае, в том числе в случае отсутствия допущенных арендатором нарушений условий договора.

Причем это условие не оспаривалось ответчиком в порядке, предусмотренном законом.

Из данных, являющихся общедоступными в сети «Интернет»усматривается, что по адресу: <адрес> расположена автомойка. Также в указанном здании имеется кафе и автосервис. Телефон для связи у всех трех объектов указан единый.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, выразившийся в его использовании не по целевому назначению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнут. От явки в судебное заседание и предоставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, Карпитский Ю.Ю. уклонился.

В связи с чем, требования Маслова С.В. о расторжении договора и возврате нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Васильевича к Карпитскому Юрию Юрьевичу о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17 января 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Масловым Сергеем Васильевичем и Карпитским Юрием Юрьевичем.

Обязать Карпитского Юрия Юрьевича возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 492 кв.м., переданное во временное пользование по договору аренды от 17 января 2020 года индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Васильевичу.

Взыскать сКарпитского Юрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Васильевича 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2021 года.

Дело №2-408/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005737-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Васильевича к Карпитскому Юрию Юрьевичу о расторжении договора аренды, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслов С.В. обратился с иском к Карпитскому Ю.Ю., указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 492 кв.м. Между сторонами 17.01.2020 заключен договор аренды нежилого помещения на спорное имущество. Арендованное помещение ответчиком используется для размещения автомобильной мойки.

В обоснование иска указывает, что пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению.

В связи с несоблюдением арендатором указанных требований договора, истец просит расторгнуть договор аренды б/н нежилого помещения от 17.01.2020, заключенный между ИП Масловым С.В. и Карпитским Ю.Ю. и обязать ответчика возвратить нежилое помещение (л.д.4-5).

В судебное заседаниеистец будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56,58).

Ответчик неоднократно извещался судом по адресу его регистрации (л.д.30), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59-60).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов С.В. является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 492 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-16,17-20).

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, имеет виды разрешенного использования: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.; платные стоянки индивидуальных легковых автомобилей встроенные или встроенно-пристроенные.

На основании договора аренды, заключенного 17 января 2020 года между ИП Масловым С.В. и Карпитским Ю.Ю., истец предоставил ответчику во временное пользование указанное выше нежилое помещение (л.д.8).

Пунктом1.2. договора аренды установлено, чтопомещение будет использоваться для коммерческой деятельности.

В силу пункта 2.2. Договора арендатор обязался использовать помещение исключительно по его прямому назначению и в соответствии с условиями договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что договор арендыможет быть расторгнут досрочно по взаимному письменному соглашению сторон (л.д.8 об.).

Из содержания искового заявления усматривается, что в августе 2020 года истцу стало известно, что помещение, находящееся во временном пользовании Карпитского Ю.Ю. используется им не по целевому назначению, а именно: в арендуемом помещение обустроена и функционирует автомобильная мойка.

В связи с чем, 11 августа 2020 года ответчику под роспись была вручена претензия с требованием прекратить нарушения условий договора (л.д.11).

В ответе на претензию Карпитский Ю.Ю. указал, что арендуемое помещение используется им по его целевому назначению, никакие нарушения условий договора не допускаются, автомоечные комплексы на территории земельного участка не оборудовались. В арендуемом помещении оборудовано кафе, а также устроены специальные боксы для личных автомобилей посетителей заведения для их удобства (л.д.12).

23 августа 2020 года Масловым С.В. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате арендуемого помещения в срок 10 календарных дней (л.д.13).

Требование Карпитским Ю.Ю. было получено, ответа на него не последовало.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм права следует, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона истца должна предоставить суду доказательства обосновывающие свои требования, в частности доказать факт нарушения ответчиком условий договора аренды и существенность данных нарушений.

Из обстоятельств дела следует, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны истца-арендодателя имело место в соответствии с условием, изложенным в п. 3.3. договора, предусматривающим право любой из сторон договора, в том числе и арендодателя, требовать расторжения договора в любом случае, в том числе в случае отсутствия допущенных арендатором нарушений условий договора.

Причем это условие не оспаривалось ответчиком в порядке, предусмотренном законом.

Из данных, являющихся общедоступными в сети «Интернет»усматривается, что по адресу: <адрес> расположена автомойка. Также в указанном здании имеется кафе и автосервис. Телефон для связи у всех трех объектов указан единый.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, выразившийся в его использовании не по целевому назначению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнут. От явки в судебное заседание и предоставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, Карпитский Ю.Ю. уклонился.

В связи с чем, требования Маслова С.В. о расторжении договора и возврате нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Васильевича к Карпитскому Юрию Юрьевичу о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17 января 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Масловым Сергеем Васильевичем и Карпитским Юрием Юрьевичем.

Обязать Карпитского Юрия Юрьевича возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 492 кв.м., переданное во временное пользование по договору аренды от 17 января 2020 года индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Васильевичу.

Взыскать сКарпитского Юрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Васильевича 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2021 года.

1версия для печати

2-408/2021 (2-5238/2020;) ~ М-4271/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ИП Маслов Сергей Васильевич
Ответчики
Карпитский Юрий Юрьевич
Судья
Безрядина Яна Андреевна
12.10.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2020 Передача материалов судье
13.10.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.11.2020 Предварительное судебное заседание
12.11.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.12.2020 Предварительное судебное заседание
14.12.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.01.2021 Предварительное судебное заседание
17.02.2021 Судебное заседание
18.02.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)