Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2011 ~ М-2944/2011 от 07.11.2011

6.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года

№ 2- 3223/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                Лобановой О.Р.

при секретаре                                                            Гунченко В.Ю.

с участием истца                                                      Харитонова А.Е.

представителя истца                                                 Лукичевой С.Н.

ответчика                                                                   Усова Е.Д.

представителя ответчика                                         Зайцева А.В.

представителя третьих лиц                                       Шугера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр», Усову Е.Д. о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества,

установил:

Харитонов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ВИП Автоцентр», Усову Е.Д. о расторжении договора купли-продажи и истребовании транспортного средства. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2010 года между ним и ООО «ВИП Автоцентр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей. Указанные денежные средства, в соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи должны были выплачиваться следующим образом: первый платеж в размере *** рублей 24 ноября 2010 года в момент подписания договора купли-продажи; второй платеж в размере *** рублей до 24 декабря 2010 года; третий платеж в размере *** рублей до 24 января 2011 года. В подтверждение передачи транспортного средства был составлен акт приема передачи. Поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета, то на доверенное лицо ООО «ВИП Автоцентр» К.В.Н. была выдана доверенность для снятия автомобиля с учета и его продажи. До настоящего времени ответчиком не был исполнен пункт 3.2. Договора, денежные средства за автомобиль не переданы, в связи с чем допущено существенное нарушение договора. 09 января 2011 года в адрес ООО «ВИП Автоцентр» им была направлена письменная претензия о расторжении договора, в связи с нарушением обязательств. Ответчик, нарушенное обязательство не исполнил, денежные средства за автомобиль не уплатил, а также не возвратил транспортное средство. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 24 ноября 2010 года, заключенного между ним и ООО «ВИП Автоцентр», и истребовать транспортное средство из владения Усова Е.Д.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алекс Авто Плюс», Оралов А.В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль «***», 2003 года выпуска принадлежал ему на праве собственности и не был снят с регистрационного учета. В ноябре 2010 года у него возникла необходимость продажи указанного транспортного средства в связи с покупкой недвижимости. Поскольку указанное транспортное средство им приобреталось в ООО «ВИП Автоцентр», он также решил поставить его на продажу в указанный автосалон. При заключении договора купли-продажи ему была предложена система рассрочки оплаты данного транспортного средства, по условиям которого стоимость автомобиля должна была ему выплачиваться с рассрочкой на 03 месяца. Поскольку покупателя на данный автомобиль сразу не имелось, он согласился на данный вид оплаты. Указал, что денежные средства в день подписания договора в размере *** рублей ответчиком не были уплачены в виду отсутствия, при этом представитель ООО «ВИП «Автоцентр» К.К.С. обещал, что при поступлении денежных средств они будут незамедлительно выплачены. Сообщил, что в этот же день по просьбе К.К.С., как впоследствии он узнал заместителя директора ООО «ВИП Автоцентр», была выдана доверенность на имя К.В.Н., который являлся доверенным лицом ООО «ВИП Автоцентр». Доверенность выдавалась для снятия автомобиля с учета и дальнейшего оформления продажи транспортного средства, сроком на месяц, то есть до 24 декабря 2010 года. Пояснил, что поскольку длительный период времени ему денежные средства ответчиком не выплачивались, его требования оставались без внимания, то К.К.С. предложил ему в качестве гарантии уплаты денежных средств автомобиль ***, стоимость указанного автомобиля была определена в размере *** рублей, при этом разница в сумме *** рублей должна быть уплачена в короткий промежуток времени. Поскольку ему необходимо было транспортное средство для работы, а также то, обстоятельство, что передача автомобиля *** являлась определенной гарантией уплаты денежной суммы за проданный автомобиль «***», автомобиль *** был переоформлен на его имя. Впоследствии указанный автомобиль был истребован у него по решению Первомайского районного суда г. Мурманска. Указал, что в отношении ООО «ВИП Автоцентр» возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, при этом в ходе следствия ему стало известно, что автомобиль «***», был неоднократно перепродан каким-то лицам и в настоящее время получить денежные средства от ООО «ВИП Автоцентр» невозможно, в связи с чем им заявлены требования об истребовании автомобиля. Просит расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ним и ООО «ВИП Автоцентр» и возвратить автомобиль.

Представитель истца Лукичева С.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку является кредитным договором. Указала, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа фактически является кредитным договором и в соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, переданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Поскольку до настоящего времени денежные средства за автомобиль «***» истец от ответчика не получил, то договор купли-продажи должен быть расторгнут, транспортное средство возвращено Харитонову А.Е.

В судебном заседании ответчик Усов Е.Д. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что спорное транспортное средство было фактически приобретено им в салоне ООО «Алекс Авто Плюс» за *** рублей, *** рублей были переданы Б.А.В. в качестве гонорара за продажу указанного транспортного средства. При этом денежные средства им передавались Б.А.В. для дальнейшей передачи Оралову А.В., о чем Б.А.В. была выдана расписка. Полагает, что он является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности Зайцев А.В., с заявленными требованиями не согласился, представил возражения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ВИП Автоцентр» в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту нахождения, возражений и пояснений по иску не представил.

Представитель третьих лиц ООО «Алекс Авто Плюс» и Оралова А.В., действующая на основании доверенности, Шугера Е.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобиль «***», 2003 года выпуска был продан через салон «Алекс Авто Плюс» Оралову А.В. К.К.С. за *** рублей. Денежные средства были полностью переданы за указанный автомобиль К.К.С., о чем последним была составлена расписка о получении денежных средств в размере *** рублей. Впоследствии автомобиль продан Усову Е.Д. за *** рублей, денежные средства переданы Оралову А.В. в полном объеме через Б.А.В., о чем также имеется расписка, претензий за указанный автомобиль Оралов А.В. к Усову Е.Д. не имеет. Указала, что ООО «Алекс Авто Плюс» являлось комиссионером и не принимало участия в расчетах между покупателями и продавцами. Просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ВИП Автоцентр».

Выслушав истца, его представителя, ответчика Усова Е.Д., его представителя, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Установлено, что 24 ноября 2010 года между Харитоновым А.Е. и ООО «ВИП Автоцентр», заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «***», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный номер ***.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2010 года Продавец передает транспортное средство марки «***», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, модель и номер двигателя № ***, кузов ***, цвет кузова - черный, паспорт ***, а Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора, цена автомобиля определена сторонами в сумме *** рублей, которая подлежала оплате ООО «ВИП Автоцентр» в течение трех месяцев по следующему графику: первый платеж в размере *** рублей в день подписания договора 24 ноября 2010 года; второй платеж в размере *** рублей до 24 декабря 2010 года; третий платеж в размере *** рублей до 24 января 2011 года.

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства согласно договора купли-продажи № *** от 24 ноября 2010, Харитонов А.Е. передал, а ООО «ВИП Автоцентр» приняло автотранспортное средство марки «***», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, модель и номер двигателя № ***, кузов ***, цвет кузова - черный, паспорт ***.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи Харитоновым А.Е. выдана доверенность на имя К.В.Н., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск М.Е.А. - Ш.А.В., срок действия до 24 декабря 2010 года.

Согласно п. 4.2 договора от 24 ноября 2010 года в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.3 договора, сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условиями о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу части 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из пояснений истца данным в судебном заседании следует, что денежные средства в размере *** рублей в момент подписания договора купли-продажи ответчиком ему не передавались, кроме того впоследствии денежные средства также не были переданы в полном объеме за автомобиль марки «***».

09 января 2011 года в адрес директора ООО «ВИП Автоцентр» Т.P.M. Харитоновым А.Е. была направлена претензия, в которой сообщалось о расторжении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 4 Договора, в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи.

Учитывая, что данное обязательство ответчиком ООО «ВИП Автоцентр» до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного, либо иных возражений по существу заявленных требований ООО «ВИП Автоцентр» не представлено, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит исковые требования Харитонова А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2011 года подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об истребовании автомобиля, суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марки «***»», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN *** снят с регистрационного учета К.В.Н., действующим на основании доверенности от 24 ноября 2010 года, выданной от имени Харитонова А.Е.

25 ноября 2010 года заключен Договор комиссии транспортного средства № ***, согласно которому комиссионер - ООО «Алекс Авто Плюс» и Комитент - К.В.Н., действующий на основании доверенности от собственника автомобиля Харитонова А.Е., обязуется по поручению комитента реализовать транспортное средство «***», 2003 года выпуска за *** рублей.

В этот же день 25 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** между ООО «Алекс Авто Плюс» и Ораловым А.В. Стоимость автомобиля определена в размере *** рублей.

17 февраля 2011 года был заключен Договор комиссии транспортного средства № ***, где ООО «Алекс Авто Плюс» (комиссионер) и Оралов А.В. (комитентом), обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени реализацию транспортного средства «***» за *** рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № *** от 17 февраля 2011 года автомобиль «***», 2003 года выпуска продан за *** рублей Усову Е.Д.

Из пояснений представителя третьих лиц ООО «Алекс Авто Плюс» и Оралова А.В. - Шугера Е.А. следует, что автомобиль «***» был приобретен на законных основаниях, а впоследствии продан Усову Е.Д. Денежные средства были переданы Усовым Е.Д., в связи с чем ответчик является добросовестным покупателем.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям представителя третьего лица Оралова А.В. - Шугера Е.А. поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так представитель третьего лица Оралова А.В. - Шугера Е.А. в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Ораловым А.В. за *** рублей, денежные средства переданы Ораловым А.В. продавцу К.К.С.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов допроса Оралова А.В., пояснений данным им на следствии следует, что автомобиль приобретен им за *** рублей, денежные средства переданы лично К.К.С. Тогда как в Договоре купли-продажи № *** цена за приобретенный автомобиль указана *** рублей.

Кроме того, представленная расписка о получении К.К.С. денежных средств от Оралова А.В. не является бесспорным доказательством, что денежные средства были переданы за приобретенный автомобиль марки «***», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, поскольку в расписке не указано за какой автомобиль «***» была передана сумма в качестве задатка в размере *** рублей.

Вместе с тем, расписка о получении денежных средств составлена между К.К.С. и Ораловым А.В. 22 ноября 2010 года, то есть за два дня до заключения договора купли-продажи автомобиля «***», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN *** между Харитоновым А.Е. И ООО «ВИП Автоцентр», указанный договор заключен 24 ноября 2010 года, сведения содержащиеся в расписке противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчиками, а также представителем третьих лиц не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что денежные средства в полном объеме были переданы за реализованный автомобиль и получены Харитоновым А.Е.

На основании частей 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, учитывая, что переданный Харитоновым А.Е. на реализацию ООО «ВИП Автоцентр» автомобиль «***», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства, признается залоговым имуществом, а также принимая во внимание, что право залога сохраняет силу при переходе права собственности на залоговое имущество, требование истца об истребовании транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера, госпошлина за указанные требования подлежала уплате в размере *** рублей (имущественного характера - расторжение договора купли-продажи) и *** рублей (неимущественного характера - истребовании имущества), всего *** рублей.

Из представленных истцом квитанцией им уплачена госпошлина в размере *** рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитонова А.Е. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «***», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, заключенный 24 ноября 2010 года между Харитоновым А.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр».

Обязать Усова Е.Д. возвратить транспортное средство «***», 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN *** Харитонову А.Е.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП Автоцентр» и Усова Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  подпись           О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 21.03.2012

6.