Решение по делу № 2-290/2018 (2-3241/2017;) ~ М-3507/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ветрова Андрея Александровича к Министерству финансов Алтайского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Ветров А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Алтайского края о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, Ветров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «А-322» от г. Барнаула в сторону г. Алейска Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ветров А.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено,дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Ветрова А.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, па основании которых вынесено постановление.

Для осуществления защиты по делу об административном правонарушении Ветров А.А. обратился за помощью защитника, сумма оплаты услуг защитника составила 19 000 руб. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия сотрудников ГИБДД но привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, включая применение к нему мер обеспечения производства но делу.

А также взыскать в его пользу с Министерства финансов Алтайского края в возмещение убытков 19000 руб., а также компенсацию морального вреда- 10 000руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДД по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, включая применение к нему мер обеспечения производства но делу.

Определением Октябрьского районного с уда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску: Ветров А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД.

На исковых требованиях о взыскании с Министерства финансов Алтайского края в возмещение убытков 19000 руб., а также компенсацию морального вреда- 10 000руб., настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Алтайского края –Оленина М.В., ГУ МВД России по АК –Логинова Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на необоснованность по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю – Лазарева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, Ветров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем «Тойота Тоун Айс», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «А-322» от г. Барнаула в сторону г. Алейска Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ветров А.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено,дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Ветрова А.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, па основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что защиту интересов Ветрова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Егонян Д.Г., который консультировал истца, составляя процессуальные документы и участвовал в процессе в суде второй инстанции, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 19000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата Ветровым А.А. за оказание юридической помощи представителю Егоняну Д.Г. в размере 19000 руб.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения Ветровым А.А. убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещение на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения данных расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, на Министерство Финансов Алтайского края не имеется, поскольку Министерство Финансов Алтайского края является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивал на рассмотрении исковых требований, предъявленных им к Министерству Финансов Алтайского края, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Министерству Финансов Алтайского края.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветрова Андрея Александровича к Министерству финансов Алтайского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.