Решение по делу № 2-3779/2014 ~ М-3170/2014 от 28.05.2014

Дело № 2 - 3779 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года                                                                                           г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно - Транспортный Банк» к Мухаметдияновой К. В. о взыскании кредитной задолженности,      

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПромТрансБанк» и Мухаметдияновой К.В. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1105 дней под 28,9 % годовых. В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение в его адрес осталось без внимания. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мухаметдиянова К.В. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПромТрансБанк» и Мухаметдияновой К.В. заключен кредитный договор № №, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1105 дней под 28,9 % годовых.

Согласно п.5.4 кредитного договора, возврат задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее <данные изъяты> руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена претензия истца к заемщику о полном погашении задолженности, однако заемщиком данное требование банка не исполнено.

По состоянию на момент предъявления иска в суд, общая сумма задолженности по кредитному договору, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

График возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняется. Следовательно, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В материалах дела имеется заявление ответчика, где заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку сумма, заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Мухаметдияновой К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промышленно - Транспортный Банк» к Мухаметдияновой К. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметдияновой К. В. в пользу ООО «Промышленно - Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                                  Д.И.Мустафина