Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42593/2019 от 17.10.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-42593/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <...> в <...>. Суд обязал < Ф.И.О. >1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки.

Решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу <...> по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного ст.321 ГПК РФ.

На основании заявления истца, судом <...> выдан исполнительный лист и передан в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения решения суда.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что в соответствии с п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Так как до сегодняшнего дня исполнительное производство <...>-ИП от <...> не исполнено, работы по сносу объекта не осуществлялись, а Федеральный закон от <...> <...>-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменил определение самовольной постройки и условия для сноса, это является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Кроме того, просит отменить принятые судом меры по обеспечению иска, ссылаясь на необходимость внести дополнительный вид разрешенного использования земельного участка по <...> в <...>.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от <...>.

Отказал < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Геленджикского городского суда от <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5, представителя администрации МО город-курорт Геленджик < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим <...> в законную силу решением Геленджикского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <...> в <...>.

Из решения суда следует, что < Ф.И.О. >1 являясь собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, без получения соответствующей разрешительной и подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке возвел 3-этажный объект капитального строительства с планировкой гостиничного типа (гостевой дом), степень готовности объекта - 51%, с нарушением Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Федеральным законом от <...> N 339-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", были изменены редакции статей 222, 263, 285 Гражданского кодекса РФ, а также изложена в новой редакции ст.22 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ".

Кроме того, Федеральным законом от <...> N 340-Ф3 внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в Земельный кодекс РФ, а также иные законодательные акты Российской Федерации.

Данными федеральными законами частично изменено правовое регулирование вопросов, касающихся самовольных построек.

Так, федеральным законом от <...> 339-ФЭ изменена редакция статьи 222 ГК РФ, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что новой редакцией ст.222 ГК РФ признаки самовольной постройки сохранены, а доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, < Ф.И.О. >1 не представлены, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от <...> по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из резолютивной части решения Геленджикского городского суда от <...>, меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от <...> сохранены до исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от <...>, или о наличии препятствий к его исполнению принятыми обеспечительными мерами заявителем не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по настоящему делу.

Доводы частной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи