Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21519/2017 от 16.06.2017

Судья – Колойда А. С. Дело № 33-21519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Зибиревой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК «Благосостояние» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Благосостояние» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного уда Российской Федерации, в котором указали, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кириченко В. В. к АО «СК Благосостояние» удовлетворены исковые требования Кириченко В. В. Копия определения Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года получена
ответчиком АО СК «Благосостояние» 22.01.2017 года, соответственно, своевременно подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ они не имели объективной возможности по независящим от них обстоятельствам.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель АО СК «Благосостояние» подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 года за № 29 в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кириченко В.В. к АО «СК Благосостояние» удовлетворены исковые требования Кириченко В. В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «СК Благосостояние» - без удовлетворения.

АО «СК Благосостояние» не согласившись с постановленными по делу судебными актами и подали на них кассационную жалобу.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года ответчику АО СК «Благосостояние» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

АО СК «Благосостояние» с целью защиты своих прав считает необходимым обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Из заявления АО СК «Благосостояние» следует, что они получили копию определения 22.01.2017 года, однако заявление о восстановлении пропущенного срока подано заявителем в Усть-Лабинский районный суд только 14.02.2017 г., уважительность пропуска срока ничем не подтверждена.

При этом, доводы заявителя о невозможности получения определения ничем не подтверждены. Уважительных причин и их обоснования в своем заявлении не приводит и не представляет доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со; дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска срока кассационного обжалования не являются уважительными причинами пропуска этого срока.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, является правомерным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных законом не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО СК «Благосостояние» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: