Решение по делу № 2-2035/2013 от 21.03.2013

07 октября 2013г. Дело 2-2035/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ландеховской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ХХХ» к Богдановой Н., действующей в своих интересах и в интересах детей: Синченко М.А., Синченко А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Богдановой Н., к ЗАО «ХХХ», ОАО Банк «ХХХ» о признании кредитного договора и договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. между ОАО «ХХХ» (в настоящее время ОАО Банк «ХХХ») «Кредитор» и супругами Синченко А.В. и Богдановой Н. – «Заёмщиками» был заключен Кредитный договор № ХХХ на предоставление кредита в размере 90000долларов США, сроком до ХХ.ХХ.ХХХХг., под 11% годовых на покупку автомобиля «ХХХ» ХХХ года выпуска.

Кредитный договор был подписан Синченко А.В. за себя и за Богданову Н. - по доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХг. удостоверенной нотариусом Садиковой Т.В., реестровый № ХХХ (л.д. 36).

Одновременно с кредитным договором, сторонами был заключен договор залога указанного ТС, данный договор был подписан Синченко А.В.

Последний платеж поступил в Банк ХХ.ХХ.ХХХХг.

ХХ.ХХ.ХХХХг. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХг. ОАО Банк «ХХХ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синченко А.В. и Богдановой Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73420 долларов США 38 центов, процентов за пользование кредитом в размере 35651 доллар США, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «Ланд Ровер» 2006 года выпуска.

Определением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХг. производство по делу в части требований к Синченко А.В. было прекращено в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХг. он умер.

Определением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХг. гр. дело в части требований к Богдановой Н. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде в судебном заседании

ХХ.ХХ.ХХг. истец уточнил заявленные требования, просил произвести замену истца – ОАО Банк «ХХХ» на ЗАО «ХХХ».

Одновременно истец просил привлечь к участию в деле, в качестве

соответчиков- наследников Синченко А.В.: его несовершеннолетних сыновей, С.М. и С. А., в лице их законного представителя- Богдановой Н.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. представитель ответчика, Беляков Д.В., заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись на кредитном договоре и договоре залога не соответствуют подписи Синченко А.В. в его паспортах.

Представитель истца, Чернова Е.Ю., против назначения экспертизы не возражала.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХг. по делу была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. подпись на Кредитном договоре № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. заключенном между ОАО «ХХХ» и Синченко А.В. выполнена, вероятно, не самим Синченко А.В., а иным лицом.

Две подписи на договоре залога № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., заключенном между ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» и Синченко А.В. выполненные на лицевых сторонах первого и второго листов, выполнены не Синченко А.В., а три подписи, выполненные на лицевых сторонах третьего и четвертого листов, выполнены, вероятно, не самим Синченко..

Подписи, совершенные от имени Синченко А.В., за Синченко А.В. и Богданову Наталью, на пятом листе кредитного договора не соответствуют временному периоду, указанному в кредитном договоре от ХХ.ХХ.ХХХХг. Время фактического нанесения подписей от имени Синченко А.В. и Богдановой Натальи на пятом листе кредитного договора составляет не более 1,5 лет с момента исследования, т.е. не ранее января-февраля 20ХХг.

Подпись, совершенная от имени Синченко А.В. на 4 листе договора о залоге

от ХХ.ХХ.ХХХХг. не соответствует временному периоду, указанному в договоре о залоге. Время фактического нанесения подписи составляет не более полутора лет с момента данного исследования, т.е. подпись выполнена не ранее января-февраля 20ХХг.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. оно дано на основании исследования всех имеющихся письменных доказательств и не содержит в себе неясностей и противоречий.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, их выводы содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов ясны, не противоречивы и содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда.

ХХ.ХХ.ХХХХг. Богданова Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «ХХХ», ОАО Банк «ХХХ» о признании

кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и договора залога от 05.07.2006г. недействительными.

В ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХг. представитель истца, Чернова Е.Ю., выводы экспертов не опровергла, от назначения по делу повторной судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы отказалась.

В подтверждение фактически существующих кредитных отношений представитель ЗАО «ХХХ» представила суду выписку по счету Синченко А.В.

Представитель истца подтвердила, что оригиналы вторых экземпляров

оспариваемых договоров с Синченко А.В. не сохранились, и никаких дополнительных доказательств по делу истец представить не может.

Представитель ответчиков возражал против принятия указанной выписки в качестве доказательства размера задолженности.

Он полагал, что, поскольку представленные суду кредитный договор и договор залога ТС были подписаны неустановленным лицом после смерти Синченко А.В., можно предположить, что и выписка может иметь отношение к какому- либо другому договору.

Суд, изучив материалы данного гр.дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, находит первоначальный иск необоснованным и подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и

подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, подписи от имени Синченко А.В. в оспариваемых кредитном договоре и договоре залога, выполнены неустановленным лицом не ранее января-февраля 20ХХг., т.е. через два года после его смерти, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными и не могут быть приняты судом в качестве доказательства кредитной задолженности.

При установленном факте подделки в договорах подписи заемщика,

полагать, что Синченко А.В., заключил с ОАО «ХХХ» кредитный договор именно при тех обстоятельствах и на тех

условиях, которые указаны в иске (дата заключения, № договора, размер кредита, его срок, проценты, штрафы) оснований не имеется.

По вышеизложенным причинам, выписка по счету может быть принята судом только в качестве доказательства факта существования между сторонами кредитных отношений, но не может быть положена в основу решения о взыскании задолженности по кредиту.

По указанным выше основаниям встречный иск Богдановой Н., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «ХХХ» к Богдановой Н., действующей в своих интересах и в интересах детей: Синченко М.А., Синченко А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - ОТКАЗАТЬ.

Признать кредитный договор № ХХХ заключенный ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ОАО «ХХХ» (в настоящее время ОАО Банк «ХХХ») «Кредитор» и Синченко А. В. и Богдановой Н. – недействительным.

Признать договор о залоге № ХХХ заключенный ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ОАО «ХХХ» (в настоящее время ОАО Банк «ХХХ») «Залогодержатель» и Синченко Александром Викторовичем «Залогодатель» – недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.

07 октября 2013г. Дело 2-2035/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Ландеховской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ХХХ» к Богдановой Н., действующей в своих интересах и в интересах детей: Синченко М.А., Синченко А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Богдановой Н., к ЗАО «ХХХ», ОАО Банк «ХХХ» о признании кредитного договора и договора залога недействительными

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. между ОАО «ХХХ» (в настоящее время ОАО Банк «ХХХ») «Кредитор» и супругами Синченко А.В. и Богдановой Н. – «Заёмщиками» был заключен Кредитный договор № ХХХ на предоставление кредита в размере 90000долларов США, сроком до ХХ.ХХ.ХХХХг., под 11% годовых на покупку автомобиля «ХХХ» ХХХ года выпуска.

Кредитный договор был подписан Синченко А.В. за себя и за Богданову Н. - по доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХг. удостоверенной нотариусом Садиковой Т.В., реестровый № ХХХ (л.д. 36).

Одновременно с кредитным договором, сторонами был заключен договор залога указанного ТС, данный договор был подписан Синченко А.В.

Последний платеж поступил в Банк ХХ.ХХ.ХХХХг.

ХХ.ХХ.ХХХХг. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХг. ОАО Банк «ХХХ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синченко А.В. и Богдановой Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73420 долларов США 38 центов, процентов за пользование кредитом в размере 35651 доллар США, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «Ланд Ровер» 2006 года выпуска.

Определением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХг. производство по делу в части требований к Синченко А.В. было прекращено в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХг. он умер.

Определением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХг. гр. дело в части требований к Богдановой Н. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде в судебном заседании

ХХ.ХХ.ХХг. истец уточнил заявленные требования, просил произвести замену истца – ОАО Банк «ХХХ» на ЗАО «ХХХ».

Одновременно истец просил привлечь к участию в деле, в качестве

соответчиков- наследников Синченко А.В.: его несовершеннолетних сыновей, С.М. и С. А., в лице их законного представителя- Богдановой Н.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. представитель ответчика, Беляков Д.В., заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись на кредитном договоре и договоре залога не соответствуют подписи Синченко А.В. в его паспортах.

Представитель истца, Чернова Е.Ю., против назначения экспертизы не возражала.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХг. по делу была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. подпись на Кредитном договоре № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. заключенном между ОАО «ХХХ» и Синченко А.В. выполнена, вероятно, не самим Синченко А.В., а иным лицом.

Две подписи на договоре залога № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., заключенном между ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург» и Синченко А.В. выполненные на лицевых сторонах первого и второго листов, выполнены не Синченко А.В., а три подписи, выполненные на лицевых сторонах третьего и четвертого листов, выполнены, вероятно, не самим Синченко..

Подписи, совершенные от имени Синченко А.В., за Синченко А.В. и Богданову Наталью, на пятом листе кредитного договора не соответствуют временному периоду, указанному в кредитном договоре от ХХ.ХХ.ХХХХг. Время фактического нанесения подписей от имени Синченко А.В. и Богдановой Натальи на пятом листе кредитного договора составляет не более 1,5 лет с момента исследования, т.е. не ранее января-февраля 20ХХг.

Подпись, совершенная от имени Синченко А.В. на 4 листе договора о залоге

от ХХ.ХХ.ХХХХг. не соответствует временному периоду, указанному в договоре о залоге. Время фактического нанесения подписи составляет не более полутора лет с момента данного исследования, т.е. подпись выполнена не ранее января-февраля 20ХХг.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. оно дано на основании исследования всех имеющихся письменных доказательств и не содержит в себе неясностей и противоречий.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, их выводы содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов ясны, не противоречивы и содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда.

ХХ.ХХ.ХХХХг. Богданова Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «ХХХ», ОАО Банк «ХХХ» о признании

кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и договора залога от 05.07.2006г. недействительными.

В ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХг. представитель истца, Чернова Е.Ю., выводы экспертов не опровергла, от назначения по делу повторной судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы отказалась.

В подтверждение фактически существующих кредитных отношений представитель ЗАО «ХХХ» представила суду выписку по счету Синченко А.В.

Представитель истца подтвердила, что оригиналы вторых экземпляров

оспариваемых договоров с Синченко А.В. не сохранились, и никаких дополнительных доказательств по делу истец представить не может.

Представитель ответчиков возражал против принятия указанной выписки в качестве доказательства размера задолженности.

Он полагал, что, поскольку представленные суду кредитный договор и договор залога ТС были подписаны неустановленным лицом после смерти Синченко А.В., можно предположить, что и выписка может иметь отношение к какому- либо другому договору.

Суд, изучив материалы данного гр.дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, находит первоначальный иск необоснованным и подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и

подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из заключения экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, подписи от имени Синченко А.В. в оспариваемых кредитном договоре и договоре залога, выполнены неустановленным лицом не ранее января-февраля 20ХХг., т.е. через два года после его смерти, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными и не могут быть приняты судом в качестве доказательства кредитной задолженности.

При установленном факте подделки в договорах подписи заемщика,

полагать, что Синченко А.В., заключил с ОАО «ХХХ» кредитный договор именно при тех обстоятельствах и на тех

условиях, которые указаны в иске (дата заключения, № договора, размер кредита, его срок, проценты, штрафы) оснований не имеется.

По вышеизложенным причинам, выписка по счету может быть принята судом только в качестве доказательства факта существования между сторонами кредитных отношений, но не может быть положена в основу решения о взыскании задолженности по кредиту.

По указанным выше основаниям встречный иск Богдановой Н., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «ХХХ» к Богдановой Н., действующей в своих интересах и в интересах детей: Синченко М.А., Синченко А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - ОТКАЗАТЬ.

Признать кредитный договор № ХХХ заключенный ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ОАО «ХХХ» (в настоящее время ОАО Банк «ХХХ») «Кредитор» и Синченко А. В. и Богдановой Н. – недействительным.

Признать договор о залоге № ХХХ заключенный ХХ.ХХ.ХХХХ г. между ОАО «ХХХ» (в настоящее время ОАО Банк «ХХХ») «Залогодержатель» и Синченко Александром Викторовичем «Залогодатель» – недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.