Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2021 ~ М-6707/2020 от 15.12.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-006107-15

Производство № 2-1231/2021

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителей истца Карповой А. А., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 11.02.2021 и Зыкова Е. Е., действующего по устному ходатайству,

представителей ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей от 18.02.2020 и Собениной И. А., действующей на основании доверенностей № *** от 02.02.2021 и № *** от 16.03.2021,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Башировой Э. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Алены Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Сорокина А. С. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением РОСП ГУФССП от 26.11.2014 возбуждено исполнительное производство о сносе самовольно возведенной постройки (пристрой), расположенного на земельном участке по адресу: ***. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № ***, выданного от 05.11.2014 на основании судебного акта в отношении Никитина С. Б. Решением суда от 12.08.2016 удовлетворено заявление истца и взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Башировой Э.Ш. о непринятии процессуального решения по ходатайству от 08.06.2016 о привлечении к участию в исполнительном производстве технического специалиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2018 удовлетворена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 об отказе в удовлетворении искового требования к Октябрьскому РОСП ГУФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда во взаимосвязи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016. Апелляционным определением определено о частичном удовлетворении искового требования в размере 5000 руб.

07.05.2019 в Октябрьский РОСП ГУФССП подано заявление о принятии контроля за исполнением требований исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства. Однако, решение по такому обращению остается не принятым.

Также, истец указывает, что по настоящее время не рассматривается ходатайство о назначении и привлечении к участию в совершении исполнительных действий специалиста, кандидатуру которого вправе указать и сам судебный пристав-исполнитель. В Октябрьский РОСП ГУФССП подавались обращения о фактическом и надлежащим образом исполнении судебного акта, совершении исполнительных действий, в частности: 08.06.2016, 29.11.2016, 18.05.2017, 04.07.2019, 11.09.2019, 12.03.2020, 26.06.2020 15.09.2020, 17.09.2020, 12.11.2020. В указанных обращениях содержались просьбы о принятии мер исполнительных действий в отношении должника и его имущества, о привлечении к участию при совершении исполнительных действий специалиста (ООО «СтройМонтажГарантия-Сервис»).

Письмом от 28.07.2016 РОСП известило о том, что в случае неисполнения должником исполнительных действий, такие действия могут быть совершены за счет сил и средств взыскателя с возложением на должника обязанности взыскания затрат и расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ). Между тем, по настоящее время, РОСП фактически, в прямо установленном законом порядке, не рассматривается письменное ходатайство от 08 июня 2016 г. В последующих обращениях в РОСП, также указывалось об исполнении решения суда, в том числе, при обращении от 12.11.2020, которое остается не рассмотренным и не исполненным в совокупности с вышеуказанными письменными обращениями.

Жалоба, датированная от 09.11.2020, вручена представителем взыскателя в РОСП от 12.11.2020 и продублирована направлением заказными письмами от 07.11.2020 в РОСП УФССП и в ГУ УФССП по Свердловской области.

В связи с указанным, истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда выражена в причинении истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с бездействиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права и посягающие на нематериальные блага, по непринятии соответствующего закону решения. Также, нарушены и нарушаются ответчиками права, свободы и интересы взыскателя на участие в исполнительном производстве, на восстановление нарушенного права, на рассмотрение в соответствии с действующим законодательстве обращений. В данном случае, восстановление в нарушенном праве возможно лишь в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными и нарушающими права, свободы и интересы взыскателя Сорокиной А.С. бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области по г. Екатеринбургу Башировой Э.Ш., выраженное в нерассмотрении жалобы взыскателя от 12.11.2020 в рамках исполнения исполнительных действий в отношении должника Никитина С. Б. по исполнительному производству № ***-ИП и обязать ответчиков восстановить нарушенные права, свободы и интересы взыскателя в соответствии с положениями действующего законодательства, а также взыскать в пользу истца с ГУФССП за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Петров А. В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Баширова Э. Ш., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Расулов Э. Р.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и доверила представление интересов своим представителям.

В судебном заседании представитель истца Зыков Е. В. с учетом уточнения требований дополнил, что Сорокиной А. С. заявлены требования имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению жалобы и длительным исполнением судебного акта. Также поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Чечетин В. Ф., действующий на основании доверенностей от 18.02.2020 и после перерыва - Собенина И. А., действующая на основании доверенностей № *** от 02.02.2021 и № *** от 16.03.2021, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы письменного отзыва. Должностным лицом принимается полный комплекс мер исполнительных действий, но должник уклоняется от исполнения требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Баширова Э. Ш. до перерыва в судебном заседании - в требованиях просила отказать.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Расулов Э. Р., начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Петров А. В., должник Никитин С. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Сорокина А. С., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в котором оспаривала незаконность бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства № ***-ИП, а также просила в связи с бездействием взыскать причиненный моральный вред.

Суд исходит, что предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом дополнений и пояснений истца в судебном заседании, являются требования неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда, связанного с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявление принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ***, выданного 05.11.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1234/2014, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в пользу Карповой (Сорокиной) А.С., должник – Никитин С.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2016 удовлетворены частично административные исковые требования Сорокиной А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Башировой Э.Ш., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения в установленный срок заявления представителя взыскателя Сорокиной (Карповой) А.А. от 08.06.2016. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление представителя взыскателя.

В свою очередь, апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.08.2018 по иску Сорокиной А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш., Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, с УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ***-ИП не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

Как указывает истец, до настоящего времени продолжается незаконное бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в виде длительного неисполнения решения суда по сносу самовольно возведенных строений по адресу: ***, а также не рассмотрена жалоба взыскателя от 12.11.2020 в рамках исполнения исполнительных действий.

Разрешая доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ранее разрешенными требованиями компенсации морального вреда по делу № 2-1810/2018 по иску Сорокиной А. С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Башировой Эльнаре Шаммедовне, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Так, решением суда от 13.04.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.08.2018 установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившееся в длительном не разрешении поданного Сорокиной А.С. заявления от 08.06.2016, в связи с чем, взыскана компенсация морального вреда.

Заявленное истцом в настоящем споре требование о компенсации морального вреда в виду неисполнения по настоящее время судебного акта и отсутствия своевременной дачи ответа на обращение от 12.11.2020 не были предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела, и судом не усматривается тождественности данного спора с ранее рассмотренным иском. Судом учитывается, что вопрос о компенсации морального вреда в виду отсутствия исполнения решения суда носит длящийся характер и не связан с ранее разрешенным вопросом в указанных судебных актах. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и возражения ответчика в данной части отклоняются.

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, нарушено неимущественное право истца на судебную защиту в виду длительного неисполнения решения суда с 2014 г. Также нарушено неимущественное право истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений.

Как установлено в судебном заседании, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Сорокиной А. С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, отсутствия решения вопроса должностным лицом по сносу самовольно возведенного строения.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что за период с 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Башировой Э. Ш. совершены исполнительные действия в виде вручения должнику ежемесячных требований об исполнении судебного акта.

Также, 27.11.2018 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 мес.

Должником, в свою очередь, давались объяснения об отсутствии возможности выполнить требования судебного акта.

Так, судебным актом на Никитина С. Б. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенное строение в виде входной группы (литера Н) со стороны бокового фасада объекта незавершенного строительства жилого дома с площадью застройки 192,3 кв.м (литера Б).

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 4 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно п. 8 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Также, аналогичные положения изложены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России от 31.03.2014 N 8.

Материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области Башировой Э. Ш. всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение для осуществления сноса самовольной постройки специализированной организации.

При таких обстоятельствах, суд исходит о доказанности наличия бездействия должностного лица в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ей нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично органы местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 Сорокина А. С. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие должностных лиц при исполнении решения суда.

Доказательств того, что принималось решение о рассмотрении письменного обращения Сорокиной А. С. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, положения с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляют порядок реализации данного права.

Учитывая, что ответ на обращение Сорокиной А. С. не был направлен, суд приходит к выводу, что указанное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, в связи с чем, истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер указанных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации в 5 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Сорокиной А. С. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

По указанным основаниям суд отказывает Сорокиной А. С. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку, судом удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, за рассмотрение которых истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается материалами дела, следовательно, на основании ст. ст. 84-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в счёт возмещения понесённых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Алены Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Алены Сергеевны в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова