Решение по делу № 33-7723/2019 от 05.11.2019

Судья Валькова И.А.                   стр. 118г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7723/2019             18 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске материал № 2-4507/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2019 г., которым постановлено:

«заявление Дербина Игоря Васильевича, Камышевой Натальи Васильевны, Камышева Александра Игоревича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного», во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (включая ПАО «Банк Санкт-Петербург», Международный Банк Санкт-Петербурга (АО), на сумму дебиторской задолженности, в пределах суммы исковых требований, в размере 269 317 рублей 87 копеек.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в пределах суммы исковых требований, в размере 269 317 рублей 87 копеек.

Определение в части принятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению».

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по заявлению Дербина И.В., Камышевой Н.В., Камышева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (включая ПАО «Банк Санкт-Петербург», Международный Банк Санкт-Петербурга (АО), сумму дебиторской задолженности, а также установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, в том числе на нереализованные квартиры и машиноместа в подземном паркинге по адресу: <адрес>

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Легенда Дальневосточного» и в частной жалобе просит его отменить.

Указывает, что истцами не было представлено сведений о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращает внимание, что принятие обеспечительных мер ограничивает права ответчика, а также иных физических лиц, приобретших квартиры у ответчика, которые им еще не переданы.

Указывает что меры, ограничивающие право ответчика могут быть применены только при наличии неопровержимых доказательств их необходимости.

Камышева Н.В. в представленных возражениях с доводами частной жалобы не соглашается, полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится гражданское дело по иску Дербина И.В., Камышевой Н.В., Камышева А.И. к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, возложении обязанности передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи. Заявленная сумма ко взысканию составляет 269 317 руб. 87 коп.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Гражданский кодекс РФ, среди основных начал гражданское законодательство предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 г. № 1179-О-О, от 21 сентября 2017 г. № 1791-О и др.).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, следует исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вместе с тем, обязанность доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем стороной истцов убедительных доказательства, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о выплате неустойки не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, поскольку может быть обусловлено иными причинами.

То обстоятельство, что ответчик направил истцам соглашение об уступке права требования, по условиям которого они уступают ООО «Легенда Смарт» право требования за просрочку передачи объекта долевого строительства к ООО «Легенда Дальневосточного» за вознаграждение в размере 177 694 руб. 93 коп., не подтверждает наличие у него каких-либо финансовых затруднений и ошибочно расценивается стороной истцов как принятие мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Сведений, подтверждающих отсутствие у ответчика финансовых возможностей в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, в том числе за счет имеющегося в собственности имущества, истцами не представлено. Не может быть отнесена к таковым ссылка на наличие неисполненных судебных решений иными юридическими лицами, входящими группу компаний ООО «Легенда».

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дербина Игоря Васильевича, Камышевой Натальи Васильевны, Камышева Александра Игоревича о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья                                                            Е.В. Кучьянова