Решение по делу № 2-82/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха, ул.Ленина 136/1          12 мая 2020 года

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Колесников С.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом уточнения), мотивируя тем, что <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого Колесникову С.С. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., на срок 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк своё обязательство выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. <дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору передано ООО «ЭОС» в размере 948 301 руб. 30 коп. С учетом, того, что ООО «ЭОС» обратилось в суд <дата>, за период с <дата> по <дата>, в пределах срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 414 823,7 руб., в том числе сумма основного долга 293 390 руб., сумма процентов 121 433,7 руб. Указанную задолженность и сумму уплаченной госпошлины в размере 7 348,24 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Колесников С.С. в возражениях просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от <дата> №, Колесникову С.С. выдан кредит в размере 600 000 руб., на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 37,49 %, дата платежа 29 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 17 237 руб. (л.д.56-62).

В соответствии с положениями п.3 Договора от <дата> и распоряжения (л.д.63), кредит предоставлен заёмщику путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заёмщика № открытый в Банке.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчик воспользовался заемными средствами и с различной периодичностью вносил суммы в счёт погашения кредитных обязательств, последняя сумма в размере 5 000 руб. поступила <дата>, более суммы в счет оплаты кредита от него не поступали (л.д.16-28, 29-37).

<дата> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным делам, в том числе право требования к Колесникову С.С. по кредитному договору от <дата> № в размере 948 301 руб. 30 коп. (в том числе просроченный основной долг 548 636 руб. 73 коп., просроченные проценты 399 664 руб. 57 коп.), переходит ООО «ЭОС» (л.д.68-72, 74-79).

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена <дата> (л.д.73).

В п.1.1 договора уступки закреплено, что цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования. При этом к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требований, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.

На момент уступки прав (требований) <дата>, срок, на который был предоставлен займ по кредитному договору от <дата> №, не закончился.

Указание в договоре уступки на то, что на дату перехода прав требования все кредитные договоры, указанные в акте приема-передачи расторгнуты, и начисление процентов по ним цедентом окончено в дату расторжения (п.3.1), не подтверждено надлежащими средствами доказывания.

Кроме того, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от <дата>).

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Поскольку рассматриваемый кредитный договор № заключен до <дата> (момента вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от <дата> № 353-ФЗ), на него распространяются разъяснения изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Колесников С.С., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец по настоящему делу.

Принимая во внимание, что закон, (действовавший на момент заключения кредитного договора), не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, такое соглашение в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требуется.

Таким образом, ООО «ЭОС» не приобрел право требования по кредитному договору от <дата> № к Колесникову С.С., и является ненадлежащим истцом, у суда нет оснований для принятия представленного истцом договора уступки прав требования от <дата> в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед ПАО «Росгосстрах Банк».

    В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств обосновывающих наличие материального права не предоставил, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Сумма госпошлины в размере 7 348,24 руб. подлежит оставлению за истцом, излишне оплаченная госпошлина в размере 5 334,77 руб. подлежит возврату ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Колесников С.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать в полном объеме.

Судебные расходы оставить за истцом.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 77 коп. подлежит возврату ООО «ЭОС».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий              Серожеева Г.Ф.