Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 от 16.05.2019

УИД 24RS0017-01-2019-000497-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Буховцовой С.Д.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Комову В.В. и Шеляпиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском о взыскании с солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 16.07.2012 года в размере 330555 рублей 09 копеек и госпошлины за обращение в суд в сумме 6505 рублей 55 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Газпромбанк» 16.07.2012 года предоставил по кредитному договору № заемщику Комову В.В. кредит в сумме 470 000 рублей под 15,5% до 11.07.2017 года, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Шеляпиной З.В. на основании договора поручительства от 16.07.2012 года № на срок до 11.07.2020 года. Судебным приказом от 01.12.2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 года в сумме 227169 рублей 29 копеек, из которой основной долг оплачен 29.08.2018 года. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредиту за период с 28.10.2015 года по 29.08.2018 года по состоянию на 22.01.2019 года составляет 330555 рублей 09 копеек, из которых 55999 рублей 22 копейки- проценты на просроченный основной долг; 274555 рублей 87 копеек- пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита.

Представитель истца и ответчик Шеляпина З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Комов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что судебным приказом от 14.12.2015 года была взыскана вся имеющаяся задолженность по данному кредитному договору, что характерно для досрочного расторжения договора. В период до 13.04.2018 года оплатил долг. В 2018 году получил судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту в размере 330807 рублей по состоянию на 04.10.2018 года, в то время как долг был оплачен по кредиту 12.04.2018 года, то есть начисление процентов и пени продолжало осуществляться в течение 6 месяцев после оплаты долга. Кроме того, полагает, что требование Банка о взыскании долга не могут выходить за срок действия кредитного договора, то есть за 11.07.2017 года. Выразил свои возражения просив судебного приказа и предоставил в суд документы об оплате долга, после чего судебный приказ 03.12.2018 года был отменен. Заявленный истцом размер неустойки считает несоразмерным долговому обязательству.

Выслушав ответчика Комова В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 16.07.2012 года между кредитором ОАО «Газпромбанк» и заемщиком Комовым В.В. заключен кредитный договор №К8-1049/12 о предоставлении заемщику кредита в сумме 470000 рублей на срок по 11.07.2017 года под 15,5% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом (п.2.3.1). За неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита предусмотрена неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2.).

16.07.2012 года ОАО «Газпромбанк» заключил с Шеляпиной З.В. договор поручительства №, согласно которого поручитель Шеляпина З.В. согласилась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Комовым В.В. обязательств по кредитному договору № от 16.07.2012 года солидарно с заемщиком по 11.07.2020 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Комову В.В. 16.07.2012 года денежные средства в сумме 470000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Комовым В.В. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 01.12.2015 года с Комова В.В. и Шеляпиной З.В. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 года в размере 227169 рублей 29 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту, проценты на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы ответчика Комова В.В. о том, что оплата долга по судебному приказу завершена 12.04.2018 года опровергается справкой ОСП по Иланскому району, согласно которой последний платеж в пользу взыскателя по вышеуказанному судебному приказу произведен 24.09.2018 года.

Предоставленная ответчиком карточка расчетов работодателя АО «РЖДстрой» не содержит информации в счет погашения какого долга производился каждый из платежей. Учитывая, что в отношении Комова В.В. имелось сводное исполнительное производство и взыскание производилось в пользу нескольких взыскателей, то общая сумма погашенного долга- 247866 рублей 05 копеек по состоянию на 12.04.2018 года не свидетельствует о том, что долг перед истцом был погашен в полном объеме.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 28.10.2015 года по 29.08.2018 года по состоянию на 22.01.2019 года составляет 330555 рублей 09 копеек, из которых:

55999 рублей 22 копейки- проценты на просроченный основной долг;

274555 рублей 87 копеек- пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита.

Оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Одновременно в п. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не прекращает обязательств заемщика по уплате процентов за пользование займом до фактического возврата кредита и, соответственно, не исключает применение к заемщику предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, обязательства по кредитному договору от не могут считаться прекращенными. В связи с чем у ответчиков возникли обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период до момента исполнения кредитного договора.

Начисление банком неустойки произведено в соответствии с положениями п. 5.2 кредитного договора № от 16.07.2012 года в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 72 данного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, установленный договором размер пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России. Истец наряду с неустойкой получает плату за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на основной долг, вместе с процентами существенно нарушает баланс интересов сторон, так как общий размер суммы причитающейся кредитору, многократно превышает как размер договорных процентов, так и размер штрафных процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения кредита до 42000,78 рублей.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 98000 рублей (55999,22руб. + 42000,78руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 6505 рублей 55 копеек, которую следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно Комова В.В. и Шеляпиной З.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2012 года в сумме 98 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6505 рублей 55 копеек, а всего 104505 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 12.07.2019 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева