Решение по делу № 2-196/2021 (2-3775/2020;) ~ М-3261/2020 от 20.08.2020

по делу № 2-196/2021                                                         13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Ф.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Ф.И.Е. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 342 рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор                                  №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 240 543 рубля на срок 60 месяцев под 29,50 % годовых.                                   В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». На протяжении действия кредитного договора платежи в счет погашения по кредитному договору поступали не своевременно. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ф.И.Е. составила 299 342 рубля 82 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, при обращении в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик Ф.И.Е. в судебное заседание явился, по праву иск признал, не согласился с заявленной к взысканию суммой задолженности, поддержал представленные в материалы дела возражения (л.д. 51-54, 77-85) в которых указывает, что причиной возникновения задолженности является тяжелое материальное положение, полагает, что проценты по договору могут быть взысканы только на дату судебного решения и только по текущим платежам, без досрочного взыскания, договор страхования был заключен поскольку без него невозможно было заключить кредитный договор, так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени и штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

    Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Ф.И.Е. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 240 543 рубля сроком на 60 месяцев под 29,50 процентов годовых (л.д. 12-13). Был установлен график платежей (л.д. 34-35).

Пунктом 6. Договора установлено, что ежемесячный платеж составляет 7720 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора, в том числе и согласие на предоставление ему дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами (п. 17 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить начисленные проценты, комиссии. Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Также Ф.И.Е. была заполнена декларация ответственности заемщика (л.д. 17).

Согласно п. 12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ф.И.Е. был заключен договор страхования на срок 60 месяцев (л.д. 20). Размер страховой премии составил 53 100 рублей. Условия договора страхования ответчиком не оспорены.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Е. денежные средства в размере 240 543 рубля на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.40).

На основании распоряжения клиента на перевод (л.д. 21), денежные средства в размере 53 100 рублей были перечислены со счета Ф.И.Е. в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».

Денежные средства в размере 177 000 рублей были переведены на основании распоряжения клиента на счет Ф.И.Е. № (л.д. 22).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес Заключительное требование (л.д. 43), которое было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.И.Е.. задолженности по кредитному договору (л.д. 57).

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника о не согласии с суммой начисленной задолженности (л.д. 58,59).

До настоящего времени обязательства заемщиками по договору займа не исполнены.

    В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39)

    Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 342 рубля 82 копейки, в том числе:

    - 235 344 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу,

    - 48 599 рублей 41 копейка – задолженность по процентам,

    - 2 798 рублей 93 копейки – задолженность по неустойкам,

    - 12 600 рублей – задолженность по комиссиям.

    Заявляя требования о взыскании задолженности по комиссиям, представитель истца указывает, что комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно на основании п.8,9.3,9.4 Заявления.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, которая начисляется со следующего за днем образования просроченной задолженности.

Заемщик согласился, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего его добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами. Согласился на подключение услуги "Гарантированная ставка" Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора и при установлении процентной ставки по кредиту 29,5% годовых - 5,9% от суммы к выдаче. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия договора - согласно Тарифам ПАО "Почта Банк" по услуге "Гарантированная ставка", действующим на дату подключения услуги (пункт 16 договора) (л.д. 13).

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов "Почтовый" комиссия за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора и при установлении процентной ставки по кредиту 29,5% годовых - 5,9% от суммы к выдаче, комиссия за подключение услуги "Пропускаю платеж" - 300 рублей, комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 2 200 рублей, 3-й период пропуска платежа - 2 200 рублей, 4-й период пропуска платежа - 2 200 рублей, комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Автопогашение» - 29 рублей за проведение каждой операции, комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Погашение с карты» - 1,9 % от суммы перевода, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка, 20% - годовых (л.д. 16). Вместе с тем, в тарифах банка отсутствуют сведения о размере взимаемой с клиента комиссии за участие в программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора до ответчика не была должным образом доведена информация о размере комиссии за участие в программе страхования. Кроме того, в представленном заявлении отсутствуют п.8, 9.3, 9.4 предусматривающие ответственность в виде уплаты комиссии за участие в программе страхования в размере 0,74%.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Ф.И.Е. указанной информации, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии в размере 12600 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца о суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и задолженности по неустойкам обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд, проанализировал положения указанной нормы права, учитывая сумму начисленной неустойки, полагает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку её размер составляет только 1 % от суммы задолженности по кредитному обязательству.

    Также суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, поскольку их размер предусмотрен условиями кредитного договора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6193 рубля (л.д. 9,10), которая с учетом удовлетворенных требований в размере 286742 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в сумме 6067 рублей 43 копейки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Ф.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.Е. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 742 рубля 82 копейки (в том числе, по основному долгу в размере 235 344 рублей 48 копеек, по процентам в размере 48 599 рублей     41 копейка, неустойку в размере 2 798 рублей 93 копейки), государственную пошлину в размере 6 067 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 января 2021 г.