Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1545/2021 от 16.11.2021

№ 22и-1545/2021 судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чурковой А.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 08 октября 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чурковой А.В. о замене

Лиманской Татьяне Николаевне <...>

<...>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную Лиманскую Т.Н. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Павлову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Лиманская Т.Н. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.04.2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Адвокат Чуркова А.В. в интересах осужденной Лиманской Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав в обоснование, что Лиманская Т.Н. отбыла необходимую часть срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовала себя положительно, трудоустроена на швейном производстве, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась, ранее наложенное взыскание досрочно снято, с <дата> отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, занимается повышением образовательного уровня, в период отбывания наказания прошла обучение по специальностям «штукатур», «швея», участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признала, имеет устойчивые социальные связи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркова А.В. в интересах осужденной просит постановление суда отменить и принять решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывалось в ходатайстве при обращении в суд, полагает, что осужденная выполнила требования ст. 9 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, встала на путь исправления, а приведенные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства не отвечают требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Сараева Т.Ю., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Рассматривая ходатайство, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность Лиманской Т.Н., её поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, с <дата> Лиманская Т.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыла <дата>.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, принял во внимание положительные моменты в её поведении: трудоустройство на швейном производстве, участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, а также в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, получение за период с марта 2019 по июль 2021 гг. 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывание наказания с <дата> в облегченных условиях, получение в период отбывания наказания специальностей «штукатур», «швея», отсутствие действующих взысканий, корректные отношения с осужденными и представителями администрации исправительного учреждения, наличие устойчивых социальных связей, выплаты задолженностей в рамках исполнительных производств по уплате алиментов и кредитной задолженности, а также отношение к содеянному, признание вины.

Наряду с указанными данными судом учтено, что на протяжении первых двух лет с начала срока отбывания наказания, исчисляемого с <дата>, поведение осужденной не давало оснований для её поощрения, её трудовые показатели в период с августа 2017 г. по июль 2018г. были низкими, норма выработки, за исключением двух месяцев составляла менее 50%. В дальнейшем, проявляя добросовестность в труде, выполняя норму выработки более 100 %, её поведение не приобрело устойчивой положительной тенденции и, получив три поощрения в 2019 г. она допустила нарушение порядка отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, за что <дата> была подвергнута взысканию в виде выговора, которое было снято <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что Лиманская Т.Н. характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, характер допущенного нарушения, непродолжительность периода, прошедшего с момента наложения взыскания, суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Лиманской Т.Н. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Лиманской Т.Н. наказания, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в ее поведении, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что у осужденной сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и ее исправление возможно принудительными работами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 08 октября 2020 г. в отношении Лиманской Татьяны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий