Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 (2-2999/2020;) ~ М-2580/2020 от 30.11.2020

Дело №2-498/2021

24RS0024-01-2020-003526-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Амирбекян Д.Г. к ПАО «Сбербанк России», Чернявскому А.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Амирбекян Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), Чернявскому А.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на портале реализации залоговых активов Сбербанка состоялись торги в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, в результате которых 31.07.2020г. между ПАО Сбербанк и Чернявским А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (лот 2669). Сумма договора составила 1268580 руб. Истец полагает, что Чернявский А.В. не мог быть признан победителем торгов и покупателем квартиры, поскольку предложенная им цена являлась меньшей цены, предложенной истцом Амирбекян Д.Г. – 1282580 руб., что следует из скриншота истории предложений (ставок) на квартиру, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 час. ею совершена ставка в сумме 1282580 руб., однако ставка необоснованно отклонена, а договор по итогам торгов заключен только 31.07.2020г., что свидетельствует о построении банком системы организации и проведения торгов, когда организатор торгов и участник Чернявский А.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Такое искусственное ограничение конкуренции нарушает права истца как участника торгов, в связи с чем, истец просит признать недействительными состоявшиеся 29.07.2020г. публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры, проведенные ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности торгов, а именно договор купли-продажи квартиры от 31.07.2020г., обязать ПАО Сбербанк возвратить Чернявскому А.В. недвижимое имущество для повторного проведения его продажи с публичных торгов, обязать ПАО Сбербанк возвратить Чернявскому А.В. уплаченную денежную сумму.

Истец Амирбекян Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, её интересы в судебном заседании представляет по доверенности Осипов Д.В.

В судебном заседании представитель истца Осипов Д.В.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что по сути банком были проведены торги и истец рассматривала свое участие как в торгах. В объявлении о продаже объекта недвижимости указано, что обработка заявок происходит в порядке поступления, но порядок определения победителя не указан. Задаток ею не уплачивался. Более высокую ставку она сделала позднее, так как полагала, что торги не закрыты. Поскольку были проведены торги, истец предложила более высокую цену, но с ней не был заключен договор купли-продажи, просит признать торги недействительными. Права истца нарушены тем, что по итогам торгов договор был заключен не с ней, а с аффилированным лицом – Чернявским А.В., который является работником банка.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Чернов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно размещенному на ресурсе «portal-da» (портале реализации непрофильных и залоговых активов) объявлению ПАО Сбербанк реализовывал принадлежащую банку квартиру по адресу: <адрес>, и только в этом объявлении прописаны условия реализации имущества, в частности указан порядок обработки заявлений на приобретение квартиры в порядке поступления. Банком проводились не торги, которые согласно действующему гражданскому законодательству обязательны только в двух случаях: реализация залогового имущества в судебном и внесудебном порядке. В данном случае проводились не торги, задаток участниками не вносился, информационное сообщение за месяц не рассылалось. Проводилась процедура реализации принадлежащего банку собственного имущества в виде переговоров с клиентами, по результатам которых заключен договор купли-продажи. Поскольку от Чернявского А.В. поступила заявка с большей ценой, поэтому банком как коммерческой организацией выбрана его заявка. Доводы истца об аффилированности Чернявского А.В. ничем не подтверждаются, тот факт, что он является работником банка не свидетельствует о предоставлении ему льготных условий. Сотрудникам банка, занимающимся реализацией имущества и осуществляющим свою деятельность в г.Иркутске, Чернявский А.В., работающий в г.Красноярске, даже не знаком. Привилегированных условий для сотрудников банка нет. Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке на портале реализации имущества первой заявку на приобретение квартиры подала Филиппова М.Б., которая в дальнейшем отказалась от приобретения квартиры, после чего актуальными были две заявки – от Чернявского А.В. и Амирбекян Д.Г., при этом последняя была активна на сайте, вела переписку с сотрудниками банка, обсуждала более высокую ставку, но заявку не сделала, в связи с чем, было выбрано более высокое предложение Чернявского А.В., он активно участвовал в переговорах и сделал две ставки. У Амирбекян А.В. была возможность до выбора победителя сделать более высокое предложение, но она его не сделала. В ПАО Сбербанк утверждена Технологическая схема организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк, которая действия регулирует порядок действий сотрудников банка, а не порядок приобретения имущества.

Ответчик Чернявский А.В. и его представитель по доверенности Астапенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца Осипова Д.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Чернова И.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Амирбекян Д.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.435 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

На основании ст.ст.447-448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, ст.350.1 ГК РФ - реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

Как установлено в судебном заседании, на 27.07.2020г. ПАО Сбербанк являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На сайте <данные изъяты> банком было размещено объявление о реализации данной квартиры. В объявлении о продаже описаны технические характеристики объекта недвижимости, адрес местоположения объекта, его текущая стоимость, имеющиеся обременения по объекту (наличие зарегистрированных лиц), а также указано, что заявления на приобретение обрабатываются в порядке поступления и что объявление размещено в рамках реализации банком имущества, приобретенного в целях обеспечения его деятельности, что подтверждается информацией с указанного сайта.

Процесс реализации банком имущества осуществляется согласно Технологической съемы организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк № от 14.01.2016г., согласно которой реализация собственного имущества банка осуществляется путем внесения информации об объекте в автоматизированную систему Калита (АС Калита), затем имущество экспонируется на онлайн-площадках объявлений, что включает в себя формирование текста объявления и расчет стоимости объекта. Общение сотрудника банка с потенциальными покупателями осуществляется посредством входящих звонков на единый телефонный номер банка и письменных запросов с онлайн-площадок (через интерфейс АС Калита, интегрированный с личным кабинетом потенциального покупателя на ресурсе «portal-da» (специализированном портале реализации непрофильных и залоговых активов). Подача заявок на приобретение объекта возможна только через личный кабинет пользователя на указанном портале. В случае поступления заявок на приобретение объекта от нескольких потенциальных покупателей, приоритет их обработки определяется автоматически АС Калита. Сотрудник банка приступает к обработке от более приоритетной заявки к менее приоритетной (в случае отклонения более приоритетной). После обработки заявок сотрудник определяет победителя, предложившего максимальную стоимость – единственного покупателя, с которым должна быть заключена сделка купли-продажи объекта.

Согласно информации с сайта <данные изъяты> заявки от потенциальных покупателей регистрировались в порядке очередности, ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 час. поступила заявка Филипповой М.Б., которая зарегистрирована за № и передана сотруднику банка 28.07.2020г. в 09-12 час., данная заявка в этот же день в 12-18 час. выбрана победителем, однако в дальнейшем 29.07.2020г. в 10-44 час. Филиппова отказалась от приобретения квартиры.

На момент отказа Филипповой от заключения договора, на портале зарегистрированы две заявки на приобретение квартиры:

- № от Чернявского А.В. (поступила 29.07.2020г. в 01-00 час.) на сумму 1268580 руб.;

- № от Амирбекян Д.Г. (поступила 29.07.2020г. в 00-25 час.) на сумму 1255580 руб.

    По результатам экспонирования ДД.ММ.ГГГГ в 10-52 час. победителем выбрана заявка № Чернявского А.В. с большей стоимостью – 1268580 руб., Чернявский А.В. ответил согласием заключить договор купли-продажи, указав, что знает о наличии обременения объекта, является сотрудником банка, запрошены документы для подготовки договора. В 10-57 час. этого же дня Амирбекян Д.Г. направлено сообщение о том, что её заявка отклонена, победитель выбран, идет подготовка договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-39 час. поступили документы от Чернявского А.В., в 18-13 сделка утверждена руководителем, подготовленный договор купли-продажи направлен по территориальности 31.07.202г. в 09-30 час. и ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и Чернявским А.В. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №И 20-1591. Право собственности Чернявского А.В. зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-06 час. поступила заявка № от Амирбекян Д.Г. по стоимости 1281580 руб., заявка отклонена, так как договор купли-продажи квартиры уже заключен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО Сбербанк разместило на онлайн-площадке (на портале portal-da.ru) оферту на заключение сделки по купле-продаже принадлежащего банку жилого недвижимого имущества путем размещения объявления, в котором указаны все индивидуальные и технические характеристики квартиры, её стоимость, обременения и контакты для связи с банком. Акцептование оферты производилось подачей заявок потенциальными покупателями с предложением цены, при этом в соответствии с условиями размещенного объявления и Технологической схемой ПАО Сбербанк заявки обрабатывались в порядке поступления, покупателем определен претендент, предложивший наивысшую цену.

Поскольку после отказа покупателя Филипповой М.Б. от заключения договора было подано две заявки, из них был выбран победителем Чернявский А.В., предложивший наивысшую цену - 1268580 руб., с которым и был заключен договор купли-продажи квартиры.

Доводы истца Амирбекян Д.Г. о том, что ПАО Сбербанк проводились торги по реализации имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как проведение торгов для рассматриваемого случая не являлось обязательным в силу закона или иного соглашения сторон, информационное сообщение о проведении торгов участникам не рассылалось, задаток потенциальными покупателями не вносился, объявление о продаже квартиры не содержит информации о проведении банком именно торгов, договор купли-продажи заключен по результатам проведения переговоров о заключении договора между банком и потенциальными покупателями, которые на оферту банка (объявление о продаже) предложили новую оферту с увеличением стоимости квартиры, оферта покупателя с наивысшей ценой была акцептована банком и по результатам переговоров заключен договор купли-продажи.

Доводы истца Амирбекян Д.Г. о том, что она предложила наивысшую цену и именной с ней должен быть заключен договор, не могут быть приняты судом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи наивысшей предложенной ценой являлась заявка Чернявского А.В., заявка Амирбекян Д.Г. поступила только после того, как был выбран победитель – покупатель квартиры, о чем она была уведомлена в соответствии с Технологической схемой посредством направления сообщения на портале. При этом у Амирбекян Д.Г. имелась реальная возможность при желании приобрести квартиру сделать новую заявку и предложить наивысшую цену, которой она не воспользовалась, в связи с чем, договор был заключен с Чернявским А.В.

Доводы истца и её представителя о том, что банком выстроена система организации и проведения торгов, когда организатор торгов и Чернявский А.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что в соответствии с положениями ст.435 ГК РФ банком организованы переговоры о заключении договора купли-продажи, волеизъявление участников переговоров не было ограничено, привилегированных условий кому-либо из участников переговоров не создавалось. Тот факт, что Чернявский А.В. является сотрудником банка, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, не свидетельствует о его аффилированности, так как никаких специальных условий для его участия в переговорах не было создано, никакого преимущества у него в выборе условий договора не имелось, никакого искусственного ограничения конкуренции путем заключения договора купли-продажи между банком и Чернявским А.В. не имело место, что подтверждается историей реализации квартиры на портале и скриншотами переписок между сотрудниками банка и потенциальными покупателями. Сообщение Чернявского А.В. о том, что он является сотрудником банка в данном случае необходимо расценивать как его указание на информированность о порядке действий при заключении договора купли-продажи. Таким образом, не установлено наличие таких отношений, определяемых в соответствии с положениями ст.4 ГК РФ и законом РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Поскольку в судебном заседании установлено, что банком не проводились торги по реализации собственного имущества, положения ст.437-439 ГК РФ к процедуре проведения переговоров о заключении договора купли-продажи не подлежат применению, иных обстоятельств и доказательств, которые могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований Амирбекян Д.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАмирбекян ДжулиетыГарегиновны к ПАО «Сбербанк России», Чернявскому А.В. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.