Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 11.03.2020

УИД 36MS0051-01-2018-002099-05

А 11-9/20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                          Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                           Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Егоровой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбуновой Екатерины Дмитриевны к Егоровой Ирине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Егоровой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2020,

(мировой судья ФИО1

    установил:

Егорова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с ходатайством, в котором просила взыскать с Горбуновой Е.Д. судебные расходы, понесенные ею по указанному гражданскому делу в размере 88 000 рублей (л.д.210-211).

Определением мирового судьи от 28.01.2020 с Горбуновой Е.Д. в пользу Егоровой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей (л.д.229-231).

Не согласившись с указанным определением, Егорова И.Н. подала на него частную жалобу (л.д.236-238), в которой просит определение мирового судьи в части, касающейся размеров взыскиваемых сумм, изменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в её пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 88 000 рублей.

Определение мирового судьи Егорова И.Н. считает необоснованным ввиду того, что:

- мировым судьей не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

- уменьшая размер расходов, мировой судья проигнорировал тот факт, что оплата услуг представителя была произведена в соответствии с положениями Постановления Совета АП ВО от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Положения указанного Постановления для адвокатов АП ВО являются императивными нормами;

- сумма расходов на оплату услуг представителя мировым судьей занижена необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно материалам дела, 06.12.2017г. Горбунова Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Егоровой И.Н. об определении порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 3013 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Определением мирового судьи от 15.01.2018г. производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д.124-126).

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.04.2018г. определение мирового судьи от 15.01.2018г. оставлено без изменения, а частная жалоба Горбуновой Е.Д. на него - без удовлетворения (л.д.195-197).

Егорова И.Н. обратилась к мировому судье с ходатайством (л.д.210-211), в котором на основании ст.ст. 88, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по делу в размере 88 000 рублей, уплаченных ею в кассу адвокатской консультации г. Борисоглебска, за оплату услуг представителя ФИО2., который, представляя её интересы, оказал ей следующий объем услуг:

- участвовал в двух судебных заседаниях у мирового судьи (28.12.2017 и 12.01.2018);

- подготовил три письменных документа в мировом суде;

- участвовал в двух судебных заседаниях в Борисоглебском горсуде при рассмотрении частной жалобы Горбуновой Е.Д.;

- подготовил письменные возражения на частную жалобу;

- составил ходатайства о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик Горбунова Е.Д. в связи с производством по делу понесла судебные расходы в размере 88 000 рублей, из которых:

    18 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО2 за 2 дня занятости в судебных заседаниях (28 декабря 2017 года и 12 января 2018 года);

    7 000 рублей - составление возражений на исковое заявление;

- 7 000 рублей - составление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательства;

                - 7 000 рублей - составление ходатайства о прекращении производства по делу;

    9 000 рублей - составление возражений на частную жалобу;

    24 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО2 за 2 дня занятости в судебных заседаниях апелляционной инстанции (22 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года);

    7 000 рублей - составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

    9 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами об оказании юридической помощи от 22 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года, 17 декабря 2019 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 88 000 рублей (л.д.212-220).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, мировой судья счел размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим уменьшению и взысканию с ответчика в сумме 22000 рублей:

    8 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО2 за 2 дня занятости в судебных заседаниях (28 декабря 2017 года и 12 января 2018 года);

    1 000 рублей - составление возражений на исковое заявление;

- 1 000 рублей - составление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательства;

    1 000 рублей - составление ходатайства о прекращении производства по

делу;

    1 000 рублей - составление возражений на частную жалобу;

    8 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО2. за 2 дня занятости в судебных заседаниях апелляционной инстанции (22 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года);

    500 рублей - составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

    1500 рублей - оплата услуг представителя ФИО2 за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

По мнению мирового судьи, расходы на оплату юридических услуг в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

При рассмотрении частной жалобы суд исходит из следующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 названного Постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенных норм, учитывая то, что производство по делу по иску Горбуновой Е.Д. было прекращено мировым судьей ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Егоровой И.Н. по делу судебные расходы подлежат взысканию с истца в её пользу.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является, в том числе, оправданность и разумность размера понесенных по делу судебных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в сумме 4 000 рубля за один день занятости, мировой судья, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек в указанной части чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о взыскании судебных издержек, заявитель Егорова И.Н. указала, что оплата услуг представителя была произведена ею в соответствии с положениями Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 22.01.2015 года (л.д.220).

Согласно указанному постановлению, минимальная ставка вознаграждения за день занятости адвоката по представительству в суде первой инстанции составляет 9 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности уплаченных Егоровой И.Н. за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении иска Горбуновой Е.Д. денежных сумм суд учитывает следующие обстоятельства:

- объем заявленных требований и ценность защищаемого права: Горбуновой Е.Д. были заявлены исковые требования об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в личной собственности Егоровой И.Н., что повышает для неё ценность защищаемого права;

- сложность дела: в предмет доказывания по делу входил большой круг обстоятельств, разрешение дела требовало познаний в области не только юриспруденции, но и в области землеустройства. Дело осложнялось наличием между сторонами длительных предшествующих судебных разбирательств, большим объемом юридических документов, в том числе, судебных постановлений;

- объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела: адвокат ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, в процессе которых исследовался большой объем письменных доказательств, разрешались ходатайства, опрашивались свидетели. Кроме того, адвокат участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Борисоглебском городском суде, одно из которых было отложено ввиду неявки в судебное заседание представителя истца (15.03.2018 – л.д.144). Два судебных заседания происходили на протяжении длительного времени, в них также исследовались дополнительные письменные доказательства. Кроме того, представителем был подготовлен ряд процессуальных документов. Общий срок нахождения дела в суде составил более четырех месяцев: с 06.12.2017 по 11.04.2018.

Учитывая изложенное суд считает, что суммы, выплаченные Егоровой И.Н. за участие представителя в судебных заседаниях, за исключением судебного заседания по разрешению ходатайства о взыскании судебных расходов, не превышающие минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, соответствуют сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в Воронежской области и не превышают пределов разумности.

А вывод мирового судьи о необходимости их уменьшения не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств того, что суммы за участие представителя в судебных заседаниях носят явно неразумный (чрезмерный) характер, мировому судье представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.226 об.), при рассмотрении ходатайства Егоровой И.Н. Горбунова Е.Д. заявляла возражения против размера понесенных ею судебных расходов, считая размер необоснованно завышенным. Однако, никакого обоснования своим доводам она не привела, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, мировому судье не представила.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При разрешении по существу заявленных Егоровой И.Н. требований суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об обоснованности заявленных ею ко взысканию денежных сумм, оплаченных за участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей - по 9 000 рублей за каждое заседание, и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – по 12 000 рублей за каждое заседание.

А в общей сложности размер подлежащих взысканию сумм в указанной части составит 42 000 рублей.

Фактические обстоятельства по делу, установленные мировым судьей, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого определения.

Следовательно, основания для повторного их установления и изложения - отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером остальных денежных сумм, взысканных за услуги представителя:

    1 000 рублей - составление возражений на исковое заявление;

- 1 000 рублей - составление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательства;

    1 000 рублей - составление ходатайства о прекращении производства по делу;

    1 000 рублей - составление возражений на частную жалобу;

    500 рублей - составление ходатайства о взыскании судебных расходов;

    1500 рублей - оплата услуг представителя ФИО2. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов,

     а всего – 6 000 рублей.

    На основании изложенного с истца в пользу ответчика следует взыскать 48 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Егоровой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбуновой Екатерины Дмитриевны к Егоровой Ирине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Егоровой Ирины Николаевны 48 000 рублей в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий