Приговор по делу № 1-69/2016 от 17.11.2016

Дело № 1-69/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кремер С.В.,

подсудимого Копылова А.Е.,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Копылова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов А.Е. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут у Копылова А.Е., проходившего мимо усадьбы дома № по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именно: имущества принадлежащего ФИО1., находящегося в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут Копылов А.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, зайдя на усадьбу дома № по <адрес> подошел к окну дома, после чего продолжая осуществлять задуманное, оторвал москитную сетку, прикрепленную на окне дома, и незаконно проник в помещение дома. Находясь в доме, Копылов А.Е. обнаружил и похитил: золотое кольцо размером 20 мм 585 пробы, массой 1,35 гр., стоимостью 2850 рублей, а также кошелек стоимостью 1000 рублей, внутри которого находилась денежная купюра достоинством 100 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Копылов А.Е. совершил тайное хищение имущества ФИО1., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Копылов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он поругался с сожительницей, сосед предложил выпить, спиртное они употребляли в течение всего дня, ходили в магазин за спиртным по <адрес> и в конце улицы увидел дом №, обратив внимание на то, что на входной двери постоянно висит замок. Ему захотелось совершить хищение какого-либо имущества из данного дома. В дом ФИО1 он проникал через окно, предварительно сорвав москитную сетку, которая была на данном окне. Окно было пластиковое и открыто оно было внутрь дома сверху. Оторвав москитную сетку, он просунул руку в щель и открыл окно. Также он вспомнил сторублевую купюру, которую он достал из кошелька ФИО1 Куда потом делся кошелек потерпевшей не помнит. Он помнит, как выходил через окно из данного дома, помнит, как на земле лежала москитная сетка. Также он помнит, что когда он выходил из данного дома на улице было еще светло. Еще он помнит, как из кармана своих штанов уже после того, как он вышел из вышеуказанного дома, он доставал и смотрел кольцо, похищенное им в доме. После того, как он посмотрел кольцо, он положил его обратно в карман. Куда потом делось это кольцо он не знает, предполагает, что выпало где-то из кармана его штанов. Не оспаривает заключение дактилоскопической экспертизы, показавшей наличие следов пальцев его рук в доме потерпевшей и на предметах, находящихся в этом доме. Допускает, что провалы в его памяти могли возникнуть после употребления им спиртного, так как и ранее после выпитого небольшого количества спиртного у него случались такие провалы.

Кроме полного признания вины в инкриминируемом ему преступлении, вина Копылова А.Е. в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО1 о преступлении (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, а так же были изъяты следы рук Копылова А.Е. (л.д.9-24);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого пять следов рук, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлены Копыловым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в кабинете № ОП по Залесовскому району по адресу: Алтайский край Залесовский район с.Залесово ул.Партизанская, 14, согласно которого у потерпевшей ФИО1 была изъяты бирка от золотого кольца и товарный чек на покупку кошелька, впоследствии признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д. 75-78, 79);

- протоколом явки с повинной Копылова А.Е., в которой он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО1 (л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого Копылова А.Е. по адресу: <адрес>, в ходе которой Копылов А.Е. подтвердил данные им ранее признательные показания (л.д.52-56);

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1., которая показала, что ранее у нее в собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этот дом она продала ДД.ММ.ГГГГ Когда дом был не продан, она периодически ночевала в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут она пришла в свой дом, расположенный по <адрес>, около 18 часов 00 минут она пошла к своей подруге в гости, которая проживает по <адрес> и пробыла у нее до 20 часов 20 минут. После этого она пошла домой на <адрес>. Войдя в дом, она увидела беспорядок в коридоре, а именно на полу были разбросаны вещи, выдвинуты шкафы. Она стала смотреть, что из дома пропало, обнаружила, что в доме отсутствует принадлежащий ей кошелек розового цвета, который застегивался на замочек, находившийся в ее сумочке. В кошельке у нее находились карты <данные изъяты> в количестве трех штук, пин-кодов в кошельке не было. Карты для нее материальной ценности не представляют. В кошельке у нее находилась сторублевая купюра. Также она обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей золотое кольцо. Стоимость кольца составляет 2850 рублей. Данное кольцо ей подарила ее дочь в <данные изъяты> году. От данного кольца у нее осталась бирка. Кошелек она покупала примерно за два месяца до данной кражи за 1000 рублей, на его покупку у нее имеется товарный чек. Общий ущерб от кражи составил 3950 рублей, который для нее незначительный, но существенный. В дом проникли через пластиковое окно, которое на момент проникновения не было заперто. Москитная сетка, которая находилась на данном окне, когда она пришла домой, была сорвана и лежала на улице. При осмотре места происшествия сотрудники полиции изымали отпечатки пальцев с предметов, находящихся в доме, в том числе и с окна, через которое было проникновение. При осмотре сотрудниками полиции ее кошелька не было обнаружено, не отыскался он и в дальнейшем, когда она наводила порядок в доме после кражи, не нашелся кошелек и при переезде, поскольку после продажи дома она вывозила полностью все свое имущества из дома. Копылова А.Е. до кражи она не знала, долговых обязательств у нее перед подсудимым не было, заходить в ее дом Копылову она не разрешала;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции ОП по <адрес>. В начале сентября <данные изъяты> года в дежурную часть ОП по Залесовскому району поступило сообщение от гражданки ФИО1., которая пояснила, что в ее дом по <адрес> проник неизвестный и похитил принадлежащие ей золотое кольцо и кошелек. Он в составе следственно-оперативной группы приехал на место происшествие. В доме ФИО1 были обнаружены и изъяты следы рук. ПО данным экспертов эти следы рук были оставлены Копыловым А.Е. В ходе беседы с Копыловым А.Е., последний добровольно написал явку с повинной о том, что это именно он совершил кражу золотого кольца и кошелька из дома ФИО1 При этом пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также Копылов А.Е. пояснил, что проникал в дом ФИО1 через пластиковое окно, которое было приоткрыто сверху, на данном окне также находилась москитная сетка, которую он сорвал. Явку с повинной Копылов А.Е. писал без какого-либо психического либо физического на него воздействия.

Оценив вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля достоверны, правдивы, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить указанные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетеля в основу приговора.

При этом доводы подсудимого о том, что момент совершения кражи он помнит не в полном объеме, суд расценивает как способ защиты, поскольку при допросах в ходе следствия Копылов А.Е. через некоторое время частично восстанавливал свои воспоминания по событиям совершения им преступления. Кроме того, при допросе в судебном заседании подсудимый не отрицал ни факт проникновения в жилой дом потерпевшей, ни кражу из дома золотого кольца, ни кражу 100 рублевой купюры, которую как он сам пояснил он доставал из кошелька. Отсутствие установления места нахождения похищенного у потерпевшей кошелька не свидетельствует об отсутствии кражи его подсудимым, поскольку вышеперечисленная совокупность проверенных судом доказательств полностью доказывает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, в том числе и в части перечня похищенного имущества. Кроме того, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что Копылов А.Е. проник в дом Роот Н.И. имея умысел на совершение кражи.

С учетом изложенного, исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия Копылова А.Е. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поведение Копылова А.Е. в судебном заседании адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительные характеристики на Копылова А.Е. из Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (л.д.143) и от УУП ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» (л.д.144), удовлетворительную характеристику из УИИ (л.д.145), влияние назначенного наказания на его исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Копылову А.Е., суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие состояния беременности его сожительницы, принесение извинений потерпевшей, в том числе и публично в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на назначении подсудимому строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Копылов А.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как рассматриваемое преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, в том числе данных, характеризующих личность подсудимого, как имеющего криминальную направленность, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данного преступления, а также для достижения целей наказания, исправления Копылова А.Е., предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание его не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания.

По правилам ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось подсудимым, что Копылов А.Е. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты он не задерживался, в связи с чем, время нахождения его под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Вещественные доказательства по делу: бирку от золотого кольца, товарный чек на покупку кошелька, хранящиеся у потерпевшей ФИО1., необходимо оставить у законного владельца ФИО1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с Копылова А.Е., с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что он является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8423 рубля 75 копеек (5784 руб. 50 коп. по оплате труда адвоката Койновой М.В. на предварительном следствии +2639 рублей 25 копеек по оплате труда адвоката Койновой М.В. за защиту Копылова А.Е. в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копылова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Копылову А.Е. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Копылова А.Е. оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Копылову А.Е. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Копылова А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства по делу: бирку от золотого кольца, товарный чек на покупку кошелька, хранящиеся у потерпевшей Роот Н.И., оставить у законного владельца Роот Н.И.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Залесовский районный суд или в суд апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ определил:

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года в отношении Копылова А.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части содержания пояснения Копылова А.Е. по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.