Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5524/2017 ~ М-3480/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-5524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

При секретаре                              Антуфьевой Н.В.,

Представителя ответчика            Иванниковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкачевой И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17 800 руб., расходов на оценку в размер 10 000 руб., неустойку в размере 37 380 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО1 (а<данные изъяты> страховой полис №, страховая компания - АО «<данные изъяты>») и ФИО2 (а/м <данные изъяты>, страховой полис №, страховая компания - СПАО «Ингосстрах», собственник автомобиля - ФИО3).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 39 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Силкачева И.Н. приобрела у ФИО3 право требования по указанному выше страховому подтверждение чего составлен договор цессии.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, истец обратился в ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в данном отчёте, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 57 700 рублей 00 копеек.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить в пользу Силкачевой И.Н.денежную сумму в размере 57 700 - 39 900 = 17 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей 00 копеек на основании указанного выше оценочного отчета, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком.

Однако в претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала прости удовлетворения иска приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1,

Суд находит установленной вину ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО7 в нарушение п. № ПДД РФ, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО АО «<данные изъяты>» по полюсу № гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае №ФИО3. произвел выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором Цессии ФИО3 уступает, а цессинарий Силкачева И.Н. принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ Силкачева И.Н. уведомила должника СПАО «Ингосстрах» о заключении договора цессии, направив в его адрес сопроводительное письмо с требованием возмещения причиненного ущерба и с приложением копии договора уступки прав требования и заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что истцом не представлен договор уступ прав требования.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 57 700 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 800 рублей (57 700 – 39 900).

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 380 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкачевой И.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Силкачевой И.Н. страховое возмещение в размере 17 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)                         А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)                         А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>