Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2020 ~ М-2197/2020 от 05.10.2020

                                               Дело №2-2400/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            25 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Вороновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала                                        ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Вороновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Воронова Н.А. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность руководителя клиентского обслуживания операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности было изменено «заместитель управляющего операционным офисом».

ДД.ММ.ГГГГ с Вороновой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступили заявления клиентов о возврате своих денежных средств, неправомерно снятых банком.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вина Вороновой Н.А. была полностью признана и ей назначено наказание.

Так, при исполнении должностных обязанностей Воронова Н.А., которой был предоставлен доступ к программе <данные изъяты> находясь на рабочем месте создала фиктивные расходные кассовые ордеры без согласия и присутствия клиентов банка и подписала их.

В результате преступных действий Вороновой Н.А. банку причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> которые банк перечислил на счета потерпевших: Видяевой С.М. – <данные изъяты> Житникову А.П. –                 <данные изъяты> Кумачковой Н.Ш. – <данные изъяты> Ермоленковой М.В. – <данные изъяты>., Данилову Б.Г. – <данные изъяты> Данилову Е.В. –                           <данные изъяты> Савину С.А. <данные изъяты> Болдинскому М.В. – <данные изъяты> Наумовой И.В. – <данные изъяты>., Пинегину Д.Н. – <данные изъяты>             Сколятиной Н.Г. – <данные изъяты> Самыгиной А.Н. – <данные изъяты>           Шарову В.Р. – <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с Вороновой Н.А. причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Вороновой Н.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность руководителя клиентского обслуживания операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк». Местом осуществления трудовой функции является город Ульяновск.

Принятие на работу подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В полномочия Вороновой Н.А. входило общее руководство деятельностью внутреннего структурного подразделения банка.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ее должности: «Заместитель управляющего операционным офисом».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вороновой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ            Воронова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных             <данные изъяты> и ей назначено наказание.

В результате преступных действий Вороновой Н.А. банку причинен значительный ущерб на общую сумму 993595 руб. 46 коп., которые банк перечислил на счета потерпевших клиентов.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в рамках заявленных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных действий Воронова Н.А. совершила тайное хищение денежных средств в крупном размере, а именно:

-в сумме <данные изъяты> коп. с расчетного счета Савина С.А.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Кумачковой Н.Ш.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Ермоленковой М.В.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Пинегина Д.Н.,

-в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Данилова Е.В.,

- в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Сколотян Н.Г.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Житникова А.П.,

-в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Шарова В.Р.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Самыгиной А.Н.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Видяевой С.М.,

-в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Данилова Б.Г.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Наумовой И.В.,

-в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Болдинского М.В.

Из текста приговора следует, что давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимой Вороновой Н.А. по эпизоду с потерпевшими Савиным С.А., Даниловым Б.Г., Самыгиной А.Н., Наумовой О.В., Болдинским М.В., Видяевой С.М., Шаровым В.Р., Житниковой К.А., Кумачковой Н.Ш., Ермоленковой М.В.,           Пинегина Д.Н., Данилова Е.В., Сколотян Н.Г. суд исходит из того, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, подсудимая, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно и незаконно осуществляла расходные операции по снятию денежных средств со счетов указанных потерпевших либо их родственников – клиентов Банка, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению.

Сумма причиненного ущерба подтверждена в суде, а именно в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы из кассы Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» (счет №) по расходным кассовым ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 в сумме <данные изъяты> (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в сумме <данные изъяты>по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в сумме                               <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 в сумме <данные изъяты> (по данным выписки по счету №).

Воронова Н.А. свою вину в содеянном признала в полном объеме, приговор не обжаловала.

В рамках уголовного дела установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» выплатил гражданам денежные средства из собственных средств банка.

Так, согласно представленным доказательствам следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» перечислил денежные средства:

- ФИО7 в размере <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО8 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО9 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО17 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО10 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО11 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО6 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО5 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО15 – <данные изъяты> согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО13 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО14 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела было установлено, что поскольку денежные средства указанных граждан, расположенные на счетах ПАО «Росгосстрах Банк», принадлежат перечисленным клиентам банка, постановлением СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о признании банка потерпевшим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий Вороновой Н.А. и его размер установлены, ущерб в размере 933595 руб. 46 коп. подтверждается финансовыми документами.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, Воронова Н.А., действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно и незаконно осуществляла расходные операции по снятию денежных средств со счетов указанных потерпевших либо их родственников – клиентов Банка, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в указанном истцом размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Вороновой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                            234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Н.А. в пользу иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.О. Таранова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2400/20 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.