Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2017 ~ М-289/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-625/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Зариповой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова ФИО10 к администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Хисамов ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Фольксваген Tyaper, регистрационный знак № 73. 04.03.2016г. в 8 часов 20 минут водитель Валеев ФИО12И., управляя данным автомобилем, на ул. Инзенская, около дома № 37 в г. Ульяновске попал в скрытую от обзора и незаметную с водительского места яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния указанного отрезка дорожного покрытия, так как Валеев ФИО13. двигался непосредственно перед ДТП с минимальной скоростью 5-10 км/ч. В связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия произошло ДТП. В связи с серьезностью полученных повреждений автомобиль с места ДТП был вывезен эвакуатором, расходы составили 1300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 143 607 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 2200 руб. Полагает, что вина в произошедшем ДТП целиком лежит на администрации МО г. Ульяновск. Городские дороги, в том числе участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении администрации МО г. Ульяновск, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. На момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие об опасности знаки. Просит взыскать с администрации МО г. Ульяновск за счет средств казны субъекта Российской Федерации материальный ущерб в размере 143 607 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП 1300 руб., расходы на проведение экспертизы 2200 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 278 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности 1200 руб., госпошлину 4172 руб.

Истец Хисамов ФИО14 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца – Черников ФИО15. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и наличием вины истца на 20% в данном ДТП. Взыскать с администрации МО г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования сумму материального ущерба (с учетом вины истца 20%) в размере 46 282,40 руб. (54 353 руб. + 1300 руб. + 2200 руб. х 20%), из которых: стоимость восстановительного ремонта ТС, 1300 руб. – расходы по эвакуации ТС, 2200 руб. – расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба. Взыскать с администрации МО г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования судебные расходы в размере 12 520 руб. 70 коп., из которых: расходы на оплату услуг телеграфа в размере 278 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб. Пояснил, что размер ущерба определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом представленной сервисной книжки – как гарантийный автомобиль. Поскольку истцу было указано на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, полагает, что имеет место вина истца в размере 20%. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП нес Валеев, которому истец в последующем возместил расходы. Валеев ФИО16 переезжал рельсы, поэтому скорость была небольшая, 5-10 км/ч. Почувствовал удар снизу, вышел из автомобиля, увидел, что повредил колеса. Вызвал эвакуатор. В этот день на этом участке дороги было около 30 ДТП. Яма находилась между рельсами, была залита водой, не была видна. Автомобиль с места ДТП увезен на эвакуаторе, так как были разорваны шины. Повреждена была зимняя резина. В ноябре 2016г. истец купил новую резину, приобрел 4 колеса за 49800 руб. В заключении экспертизы указана стоимость новой резины. Автомобиль участвовал в ДТП летом 2016г., но повреждения не пересекаются. Автомобиль был восстановлен после обоих случаев.

Представитель ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Галашина ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имеется вина водителя, а также сомнения по заявленному ДТП. Не представлены фото с места ДТП, фото повреждений автомобиля, что эти повреждения с данного ДТП. Согласно товарным накладным, истец оплатил при покупке запчастей меньше средств, чем требует. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца по заявленной цене иска. Расходы по эвакуатору понес не истец, поэтому в этой части в требованиях отказать. Также не имеется оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе, по оформлению документов. Расходы на услуги представителя завышены.

Представители третьих лиц МУП «Ульяновскдорремсервис», финансового управления администрации города Ульяновска, третье лицо Валеев ФИО18 в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

    Автомобиль Фольксваген Tyaper, регистрационный знак № 73, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Хисамову ФИО19

    4 марта 2016 г. в 8 часов 20 минут в г. Ульяновске на ул. Инзенская, у дома № 37, водитель Валеев ФИО20 управляя автомобилем истца Фольксваген Tyaper, совершил наезд на яму.

В результате данного ДТП автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

    По данному ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Валеева ФИО21 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

    В административном материале имеется схема места ДТП, из которой усматривается, что выбоина располагалась на пересечении дорог между трамвайными путями.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2016г., имеющегося в административном материале, выявлена яма на проезжей части дороги глубиной 19 см, длиной 2,8 м, шириной 0,5 м.

    Как усматривается из представленных суду фотографий с места ДТП, на этом участке дороги имеется большая выбоина, объехать которую практически невозможно из-за нахождения ее на проезжей части дороги на перекрестке.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены диска и шины переднего и заднего колес с правой стороны.

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 143 607 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 2200 руб., согласно чеку-ордеру от 28.03.2016г.

Поскольку автомобиль в результате наезда на выбоину не мог передвигаться дальше, с места ДТП до места стоянки автомобиль был перевезен на автоэвакуаторе, за что третьим лицом Валеевым ФИО22 было оплачено 1300 руб.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой были сделаны выводы, что с технической точки зрения заявленные повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 278/2016 от 25.03.2016г., составленного ООО «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.03.2016г., за исключением доаварийных повреждений диска заднего правого колеса. Была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 53 600 руб. В случае предоставления сервисной книжки расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом стоимости нормо-часа при гарантийном ремонте – 1500 руб., что составляет 54 353 руб.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Суд полагает, что Валеев ФИО23. наехал на выбоину, находящуюся по ходу своего движения, которая была недопустимых размеров.

Суд находит, что водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, время суток, степень освещенности, и, следовательно, - ему надлежало руководствоваться требованиями изложенного выше п. 10.1 ПДД РФ. То есть усматривается степень вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя составляет 20 %, а 80 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на ненадлежащее состояние дороги, факт которого в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности, отсутствия выбоин или иных препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, согласно п. 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 25.05.2016), Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ материальный ущерб подлежат взысканию с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск».

    В пользу истца с учетом наличие вины водителя в размере 20% подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по гарантийному ремонту в размере 54 353 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 2200 руб. (Расчет: 54 353 руб. + 2200 руб. х 20% = 44 640 руб.). Также подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в виде почтовых расходов с учетом наличие смешанной вины в размере 222,40 руб. (20%).

Расходы по эвакуации в размере 1300 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, так как они были понесены не истцом, а третьим лицом. Доказательств оплаты данных расходов за счет истца суду не представлено.

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поэтому подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 1539 руб. 20 коп.

Расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на участие представителя по делу возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не на участие по данному конкретному делу.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом оплачено за оказание юридических услуг в общей сумме 10000 руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

    Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально от размера первоначально заявленных требований.

Исковые требования судом удовлетворены на 30% от первоначально заявленных, поэтому в размере 30% расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика, в остальной части – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хисамова ФИО24 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Хисамова ФИО25 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования ущерб в размере 44 640 руб., почтовые расходы в размере 222,40 руб., расходы по оплате госпошлины 1539,20 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

    - с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования – 5670 руб.;

    - с Хисамова ФИО26 – 13 230 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова