Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2017 ~ М-2700/2017 от 14.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Дело № 2-2748/17                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогончук Л.Л. к Панькову Д.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Макогончук Л.Л. обратилась в суд с иском к Панькову Д.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2016 года заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно данному договору установлен с 31 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, стоимость работ по договору установлена в сумме 150 000 рублей, предусмотрено внесение задатка в размере 50 000 рублей.

В счет оплаты работ по договору 26 августа 2016 года передала ответчику 60 000 рублей, 31 августа 2016 года также передала ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей на покупку труб, 03 сентября 2016 года – 5000 рублей на приобретение сантехники.

Однако ответчик необходимые материалы не приобрел, к выполнению работ не приступил, полученные от нее денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, несмотря на неоднократные просьбы, не возвратил, на телефонные звонки отвечать перестал.

12 декабря 2016 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 26 августа 2016 года с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в течение десяти дней с момента получения претензии. Однако данное требование ответчик также не исполнил.

Просила расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26 августа 2016 года, взыскать с ответчика выплаченные ему по договору денежные средства в сумме 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 5062 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленной в материалы дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому заказчик Макогоньчук Л.Л. поручила, а подрядчик Паньков Д.А. принял на себя обязательства выполнения ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок выполнения работ установлен с 31 августа по 28 сентября 2016 года.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ, порученных подрядчику по данному договору, составляет 150 000 рублей, при этом установлен следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает подрядчику 50 000 рублей в качестве задатка в день подписания договора, а оставшиеся 100 000 рублей – в день завершения работ.

В общую стоимость, определенную пунктом 4.1 договора, не входят затраты заказчика на приобретение и доставку строительных материалов и изделий. Приобретение строительных материалов и изделий, их доставка осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком и оплачивается заказчиком отдельно. Денежные средства на приобретение материалов предоставляются заказчиком авансом за 1-2 дня до даты закупки по требованию подрядчика. Затраты на разгрузку и погрузку материала оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.3 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащимся в его преамбуле, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что вышеуказанный договор заключен между истцом и ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей Макогончук Л.Л., которая является потребителем ремонтно-отделочных работ, а Паньков Д.А. является исполнителем данных работ, при этом ответчик обязался выполнить данные работы в целью извлечения для себя прибыли, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках заключенного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются, в числе прочих, нормы, закрепленные в Законе о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчиком, получившим от истца в качестве предварительной оплаты по договору денежной суммы в размере 60 000 рублей, а также денежные средства в суммах 20 000 рублей и 5000 рублей на приобретение материалов и изделий, принятые на себя по договору обязанности ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнены, работы, предусмотренные данным договором, не выполнены, материалы и изделия на полученные от истца денежные средства не приобретены.

12 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить полученные от нее по договору от 26 августа 2016 года денежные средства в общей сумме 85 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

14 декабря 2016 года осуществлена неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 85 000 рублей не возвращены.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательства исполнения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ отсутствуют, как отсутствуют и доказательства тому, что неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано действием непреодолимой силы или виной истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком не были истцу возвращены без наличия на то правовых оснований.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 25 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России в указанный период, составляет 5062 рубля 31 копейку.

Данный расчет судом проверен и принимается, указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Помимо вышеуказанных требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств степени нравственных и физических страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 781 рубль 16 копеек (85 000 рублей + 5062 рубля 31 копейка + 1500 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, суд полагает данный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости его уменьшения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора от 26 августа 2016 года по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26 августа 2016 года подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 60 рублей 74 копейки в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5062 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 101 623 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3201 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░