Решение по делу № 2-1415/2014 ~ М-1120/2014 от 27.03.2014

№ дела 2-1415(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Манохиной О.В., ее представителя, допущенной в судебное заседание по устному ходатайству Абиловой Т.Б.,

представителя ответчика Мещеряковой Е.А. -адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края – Екимова А.В., действующего на основании ордера № 1174 от 18.04.2014 г.,

представителя ответчика ШигаеваА.М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2014 года сроком по 02.06.2014 года Матвеева Ю.Н.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манохиной к Шигаеву, Мещеряковой о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Манохина О.В. обратилась в суд с иском к Шигаеву А.М., Мещеряковой Е.А. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что более 13 лет проживала совместно с Шигаевым М.Н., умершим 31.08.2013 г., находясь с ним в фактических брачных отношениях. Проживая совместно, они приобрели земельный участок № в садовом обществе имени П.Е. Щетинкина в Ачинском районе. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Шигаевым М.Н. 20 марта 2012 года Шигаевым М.Н. был приобретен автомобиль марки OPEL ASTRA 2011 года выпуска, для покупки которого ею лично были переданы ему 100 000рублей для внесения первоначального взноса. Кроме того, Шигаевым М.Н. был взят кредит для приобретения указанного автомобиля в сумме 493900рублей в ОАО «Сбербанк России». По данному кредиту после смерти Шигаева М.Н. ею лично было произведено 6 платежей в размере по 12150 рублей каждый, на общую сумму 72 900рублей. После смерти Шигаева М.Н., ею были оплачены похороны (погребение) и поминальный обед, на общую сумму 129 660 рублей. Также, проживая совместно с Шигаевым М.Н. в квартире №, дома 1 ЮВР г.Ачинска, она за свой счет установила в ней пластиковые окна, остеклила балкон, т.е. произвела неотделимые улучшения. В настоящее время ответчики Шигаев А.М. и Мещерякова Е.А. приняли наследство в виде: 1/2 доли квартиры №, находящейся в г. Ачинске, микрорайон Юго-Восточный, дом 1 (доли перераспределились следующим образом: Мещеряковой Е.А. принадлежит 3/4 доли, Шигаеву A.M. – 1/4доли); автомобиля OPEL ASTRA 2011 года выпуска, в равных долях каждый (по 1\2 доли); земельного участка № расположенного в Ачинском районе, садовое общество имени П.Е. Щетинкина, в равных долях каждый (по 1/2доли каждый). Считает, что у ответчиков возникли обязательства в силу закона, в соответствии с чем, они обязаны выплатить ей солидарно:

- уплаченный аванс за автомобиль в сумме 100 000 рублей;

- произведённые выплаты по кредитному договору в размере 72 900 рублей;

- оплаченную за автомобиль наследодателя премию КАСКО в сумме 30 635 рублей;

- расходы за произведенные неотделимые улучшения квартиры №, расположенной в д. 1 ЮВР г.Ачинска в общей сумме 70 200 рублей,

- расходы на погребение в размере 129660 рублей.

Просит признать земельный участок №, расположенный в Ачинском районе, садовое общество имени П.Е. Щетинкина общим долевым имуществом Шигаева М.Н. и Манохиной О.В., определив каждому по 1/2доли в праве общей долевой собственности. Взыскать солидарно с Шигаева А.М. и Мещеряковой Е.А. в ее пользу 273735 рублей в виде неосновательного обогащения, 129660рублей, потраченные на погребение, судебные расходы в размере 9927 рублей (л.д. 3-5).

08 мая 2014 истец Манохина О.В. уточнила свои исковые требования к Шигаеву А.М., Мещеряковой Е.А., нотариусу Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. Просит признать недействительными в части указания на определение долей, принадлежащих наследникам Шигаеву A.M. и Мещеряковой Е.А. в размере по 1/2 доли каждому в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданное Строцкой И.А. - нотариусом Ачинского нотариального округа, на имя Шигаева, на земельный участок площадью 600 кв. м., находящийся по адресу: Ачинский район, садовое общество П.Е. Щетинкина, участок № с кадастровым номером; в свидетельстве о праве на наследство по закону от 22.03.2014 года, выданное Строцкой И.А. - нотариусом Ачинского нотариального округа, на имя Мещеряковой Е.А.,на земельный участок площадью 600 кв. м., находящийся по адресу: Ачинский район, садовое общество П.Е. Щетинкина, участок № с кадастровым номером, следствием чего послужило возникновение права собственности ответчиков на вышеуказанное наследство. Признать за ней право собственности на указанный земельный участок, определив ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Взыскать солидарно с Шигаева А.М. и Мещеряковой Е.А. в ее пользу 273735 рублей в виде неосновательного обогащения, 129660 рублей, потраченные на погребение, судебные расходы в размере 9927 рублей (л.д. 120-122).

В судебном заседании истец Манохина О.В., ее представитель Абилова Т.Б. исковые требования поддержали в уточненной редакции иска, при этом истец Манохина О.В. уточнила, что в счет выплаты по кредитному договору после смерти Шигаева М.Н. ею было произведено не шесть, а пять платежей на общую сумму 60690, 04 рублей. При этом истец не отрицала, что выплаты за оплаченную за автомобиль наследодателя страховую премию КАСКО в сумме 30 635 рублей были произведены с банковской карты наследодателя, в связи с чем на заявленных требованиях в указанной части истец не настаивала.

Ответчик Мещерякова Е.А., о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения ( л.д. 1870, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 108)

Представитель ответчика Мещеряковой Е.А. адвокат Екимов А.В., действующий на основании ордера №1124 от 18.04.2014 года ( л.д. 104) в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, суду пояснил, что истец Манохина О.В. не является наследником. Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации Ачинского района ответчику был предоставлен земельный участок, право собственности зарегистрировано за наследодателем, каких-либо прав у истца на земельный участок не возникло. Факт передачи денежных средств в размере 100 тысяч рублей по займу Шигаеву М.Н. для покупки автомобиля, истцом не доказан и не подтвержден. Страховая премия по КАСКО оплачена Шигаевым М.Н. с его пластиковой банковской карты. Расходы по ремонту квартиры также не подлежат взысканию с ответчицы, так как Манохина О.В. произведен ремонт квартиры без согласия Мещеряковой Е.А., являющейся сособственником квартиры наряду с наследодателем. Ремонт произведен в период совместного проживания Манохиной О.В. с Шигаевым М.Н. для поддержания жилого помещения в исправном состоянии, для комфортного проживания. По расходам истца, произведенным за ремонт в 2009, 2010 годах прошел срок исковой давности. Расходы на поминальный обед документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.Не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по погашению кредитных обязательств после смерти наследодателя, а также расходов на погребение умершего.

Ответчик Шигаев А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 187), в суд не явился.

Представитель ответчика Шигаева А.М., действующий по доверенности от 02.06.2014 года ( л.д. 214), Матвеев Ю.Н. по иску возражал частично, суду пояснил, что свидетельства о принятии наследства истец оспаривать не имеет права, поскольку в круг наследников не включена. Требований денежного характера подлежат удовлетворению частично. Займ в сумме 100 000 рублей, предоставленный Манохиной О.В. для Шигаева М.Н., не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств передачи денег Шигаеву М.Н., расписка выполнена не Шигаевым М.Н., а иным лицом. Осуществление ремонта квартиры произведено в период совместного проживания истца с Шигаевым М.Н., что свидетельствует о добровольном возмездном вложении истца в жилое помещение для комфортного проживания. По оплате похорон и поминального обеда ответчик не может нести имущественную ответственность, поскольку наследники реального ущерба истцу не причинили, долговых обязательств не возникло. Относительно выплат по кредитному договору наследодателя исковые требования не оспаривают в пределах 5 произведенных истцом платежей.

Ответчик – нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д. 187), поступило заявление рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ( л.д. 145)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела Шигаев М.Н. состоял в зарегистрированном браке с Мещеряковой Е.А. с 09.09. 1999 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 65)

Шигаев М.Н. умер 31 августа 2013 года (л.д. 59).

После смерти Шигаева М.Н. открылось наследственное имущество в виде

- 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу Красноярский край г Ачинск микрорайон Юго- восточный дом1 кв. ( л.д. 70), рыночной стоимостью на 31.08.2013 года в размере 1460000 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, использование: для садоводства, общая площадь 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия Красноярский край Ачинский район, садовое общество имени П.Е. Щетинкина, участок № (л.д.72),кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 10134 рублей ( л.д. 76);

-автомобиль марки OPEL ASTRA 2011 года выпуска, ( л.д. 73), стоимостью на момент смерти 504000 рублей ( л.д. 75)

-денежные вклады ( л.д. 79)

Из материалов наследственного дела №14/2-14 следует, что после смерти наследодателя заявления о принятии наследства поступили от супруги Мещеряковой Е.А. и сына Шигаева А.М. ( л.д. 96, 97)

22 марта 2014 года нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. выданы свидетельства на наследство по закону после смерти Шигаева М.Н. на вышеуказанное наследственное имущество супруге Мещеряковой Е.А. ( л.д. 87,88,89)

01.04.2014 года нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. выданы свидетельства на наследство по закону после смерти Шигаева М.Н. на вышеуказанное наследственное имущество сыну Шигаеву А.М. ( л.д.90,91,92)

Удовлетворяя заявленные исковые требования Манохиной О.В. о взыскании в ее пользу понесенных расходов на погребение Шигаева М.Н., суд исходит из того, что материалами дела доказан факт, что Манохина О.В. произвела расходы на погребение Шигаева М.Н., что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчиков.

Поскольку организацией похорон занималась Шигаева О.В. в силу вышеприведенной нормы ГК РФ, суд приходит выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего Шигаева М.Н., включая его погребение.

При этом суд считает, что понесенные истцом расходы на погребение в части подготовки тела к похоронам в размере 6 500 рублей ( л.д. 35 оборот листа), по подготовке места захоронения, приобретению предметов необходимых для захоронения, изготовлению гроба и доставке тела на кладбище, по изготовлению и оформлению креста на общую сумму 25910 рублей ( л.д. 36), на поминальный обед в сумме 97250 рублей ( л.д. 11) являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами.

Утверждения представителей ответчиков о том, что Манохиной О.В. не представлено квитанций об оплате поминального обеда, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен счет №129 от 03.09.2013 года ООО « Телец», в котором представлены наименования заказываемых блюд их количество, расценки, общая сумма заказа. На счете стоит печать организации, оказавшей услуги. ( л.д. 11).

В отличие от истца в обоснование своих возражений стороной ответчика никаких доказательств об иной стоимости заказа поминального обеда не представлено.

Подлежат удовлетворению исковые требования Манохиной О.В. о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке выплаченной за заемщика Шигаева М.Н. суммы долга по кредитному договору №168799 от 20 марта 2012 года, оплаченные истцом после смерти заемщика 20.10.2013 в сумме 12097, 56 рублей, 20.11.2013 года в сумме 12132, 53 рублей,20.12.2013 года в сумме 12132, 53 рублей, 20.01.2014 года 12132, 53 рублей (л.д. 41), 20.09.2013 года в сумме 12150, 03 ( л.д. 134), всего на общую сумму 60690, 04 рублей. Указанные суммы платежей стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков следует взыскать 6500 + 25910 + 97250+ 60690, 04 = 190350, 04

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате госпошлины в долевом порядке из расчета 190350, 04 – 100000 * 2% = 3200, что составляет 5007 : 2 = 2503, 50 рублей.

Что касается остальных заявленных исковых требований, в удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 244 ГК РФ. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц на основании закона или договора.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно пояснениям истца Манохиной О.В. на протяжении последних 13 лет она проживала в фактических брачных отношениях с Шигаевым М.Н.в квартире по адресу г Ачинск ЮВР дом 1 кв. без регистрации. Совместных детей не имели. В период совместного проживания они приобрели земельный участок №, находящийся в Ачинском районе, садовое общество имени П.Е. Щетинкина. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Шигаевым М.Н. Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕК 668032, выданным 01 октября 2012 года( л.д. 30) Поскольку земельный участок для садоводства был приобретен в период фактических брачных отношений, совместно его обустраивали, истец полагает возможным заявлять требования о признании права на земельный участок с определением доли в праве собственности в виде 1\2 доли, и в этой связи признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манохиной О.В. в указанной части, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении между Шигаевым М.Н. и Манохиной О.В. соглашения о долевой собственности, не представлено.

Утверждения истца о том, что при приобретении земельного участка она принимала участие в его обустройстве и имелось соглашение с Шигаевым М.Н. о возникновении общей долевой собственности, не доказаны. Наоборот, из материалов дела следует, что с 10.06. 2010 года Шигаев М.Н. являлся членом садового общества, что подтверждается членской книжкой садовода ( л.д. 31 оборот листа ), впоследствии указанный земельный участок для садоводства был предоставлен Шигаеву М.Н. в собственность бесплатно по его личному заявлению на основании постановления администрации Ачинского района №984-П от 10.09.2012 года (л.д.34), после чего право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2012 года ( л.д.30).

Представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате Манохиной О.В. членских взносов, расходов по охране и оплате электроэнергии ( л.д. 29), не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств достигнутого соглашения с Шигаевым М.Н. о возникновении общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Своих правопритязаний на указанный земельный участок при жизни Шигаева М.Н. истец Манохина О.В. не предъявляла, право собственности Шигаева М.Н. на указанный земельный участок не оспаривала.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку Манохиной О.В. не представила суду доказательств наличия соглашения с Шигаевым М.Н. о создании общей собственности, суд не принимает свидетельские показания председателя садового общества Миронова А.П. о том, что Манохина О.В. и Шигаев М.Н. совместно обрабатывали садовый участок, Манохина О.В. вносила оплату членских взносов, в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления Шигаева М.Н. на участие Манохиной О.В. в создании такой собственности, о размере доли участия в общей собственности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения факты, указанные истцом о совместном проживании ее с Шигаевым М.Н., о ведении с ним общего хозяйства, поскольку не подтверждают в соответствии со ст. 244 ГК РФ факта создания общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая Манохиной О.В. в иске о взыскании расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу г Ачинск ЮВР дом 1 кв., принадлежащей на праве собственности Шигаеву М.Н. и Мещеряковой Е.А., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что проведенные ремонтно-строительные работы по замене окон, дверей на общую сумму 70200 рублей относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения квартиры, как объекта недвижимости в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям.

Кроме того, согласие сособственника квартиры Мещеряковой Е.А. на проведение указанных работ Манохина О.В. не спрашивала, ремонт в квартире делала по своей инициативе, знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру. При таких обстоятельствах, суд приходить к выводу, что ремонтные работы Манохина О.В. проводила для удобства своего проживания, т.к. фактически пользовалась квартирой на протяжении 13 лет.

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании расходов по замене входной двери по договору №2398 от22.01.2009 года в сумме 11000 рублей ( л.д. 13-14), по установке изделия из ПВХ по договору подряда от 02.04.2010 года в сумме 17200 рублей ( л.д. 15-17) также в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что право на возмещение стоимости произведенных улучшений в связи с заменой двери и окон возникло у истца с момента когда работы по ремонту квартиры были произведены, поскольку именно с этого события у истца возникло право на их возмещение. Поскольку иск заявлен 25.03.2014 года ( согласно штампа на почтовом конверте ( л.д. 42), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов по ремонту квартиры, произведенных в 2009, 2010 годах, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на ремонт квартиры.

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с наследников 100 000 рублей, переданных по утверждению истца Шигаеву М.Н. для приобретения автомобиля (для первоначального взноса) марки OPEL ASTRA 2011 года выпуска, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 20.03.2012 года, согласно текста которой Шигаев М.Н. взял в долг у Манохиной О.В. деньги в сумме 100000 рублей ( л.д. 130)

Однако указанная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства заключенного договора займа, поскольку согласно выводов заключения эксперта № 742/01-2/14 от 23.07.2014 года ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Шигаева М.Н., расположенная в расписке от имени Шигаева M.H. о получении денежных средств от 20 марта 2012 г. в строке «подписи», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Шигаева М.Н. ( л.д. 178-181)

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ( л.д. 178), имеет квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы с 2008 года. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы и было вынесено в соответствии с методическими требованиями. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было судом отклонено ( л.д. 218-219), поскольку в обоснование проведения повторной экспертизы истец Манохина О.В. ссылалась на несогласие с выводами эксперта по первичной экспертизе. Однако какие недостатки имеются в заключении и способы их устранения истцом указаны не были.

Поскольку иных письменных доказательств заключения договора займа истцом не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 100000 рублей.

Не оспаривая того факта, что страховую премию за оформления полиса КАСКО истец Манохина О.В. не оплачивала, производство в указанной части иска истец Манохина О.В. не прекратила, в связи с чем суд обязан дать правовую оценку заявленным требованиям.

Указанные требования о взыскании расходов по оформлению полиса КАСКО в сумме 30635 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что оплата произведена Шигаевым М.Н. лично, что объективно подтверждается банковским чеком об оплате от 20.03.2013 года на имя Шигаева М.Н. ( л.д.23), квитанцией на получение страховой премии от 20.03.2013 года ( л.д. 23)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шигаева, Мещеряковой солидарном порядке в пользу Манохиной 190350, 04 рублей ( сто девяносто тысяч триста пятьдесят рублей 04 коп).

Взыскать с Шигаева, Мещеряковой в пользу Манохиной возврат государственной пошлины по 2503, 50 рублей ( две тысячи пятьсот три рублей 50 коп.), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В.Гудова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года