Решение по делу № 2-731/2015 от 27.02.2015

Решение по гражданскому делу № 2-731/2015 в окончательной форме принято 27.04.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Злобиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Петровой Т.Ю., Петрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ИП Петровой Т.Ю., Петрову И.А., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользху задолженность по кредитному договору от ../../.... г. № №... по состоянию на ../../.... г. в размере ... руб. ... коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Требования истца мотивированы следующим образом.

Между истцом и ответчиком ИП Петровой Т.Ю. ../../.... г. был заключен кредитный договор. ИП петрова Т.Ю. получила от истца кредит в размере ... руб. для пополнения оборотных средств на срок по ../../.... г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в Уральском филиале ОАО «МТС-Банк» на основании заявления заемщика.

В период с ../../.... г. по ../../.... г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования кредита. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора начислена неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был также заключен договор поручительства с Петровым И.А.

Представитель истца ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Петрова Т.Ю., Петров И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке по месту регистрации. Ответчики не сообщили заблаговременно о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Суд, оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил признать неявку ответчиков неуважительной, признать возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом исследован кредитный договор от ../../.... г. № №... (л.д. ...-...). Согласно договору банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб., на срок 24 месяца по ..., под 21,50% годовых (п. 1.1 договора – л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами соблюдены требования закона о субъектном составе и форме кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя банком, выполнены им в полном объеме: ответчику выдана денежная сумма в размере ... руб., что подтверждено заявлением заемщика и письмом о получении кредита (л.д. ..., ...).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик ИП Петрова Т.Ю. допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашая кредит и предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки, что подтверждается представленной банком выпиской по операциям на счете (л.д. ...-...).

Задолженность по кредитному договору, согласно иску, состоит из основного долга по кредиту – ... руб. ... коп., задолженности по процентам – ... руб. ... коп., неустойки за невозвращенный в срок кредит – ... руб. ... коп., неустойки за неуплаченные в срок проценты – ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) и в соответствии с п. 3.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, положенных к уплате процентов и неустойку (л.д. ...).

Таким образом, требования истца о возврате основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из иска, сторонами приняты условия о предоставлении кредита под 21,50% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет задолженности процентов по кредитному договору суд признает обоснованным, он соответствует условиям кредитного договора, математически верен, не оспорен ответчиком в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. Правильным признает суд и расчет пеней на просроченные проценты и на основной долг (л.д. ...-...).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по договору обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Судом также исследован договор поручительства, заключенный ../../.... г. с ответчиком Петровым И.А. (л.д. ...-...).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.1 договора поручительства от ../../.... г. № №..., заключенного банком с ответчиком Петровым И.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Петровой Т.Ю. всех его обязательств по кредитному договору от ../../.... г. № №.... Из договора поручительства следует также, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного ИП Петровой Т.Ю. Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д. ...).

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ИП Петровой Т.Ю. нарушены условия кредитного договора, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные банком к поручителю Петрову И.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в требуемом объеме. Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма не превышает суммы, рассчитанной с учетом п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, имеются основания для взыскания с поручителя той же суммы, что и с должника ИП Петровой Т.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (платежное поручение - л.д. ...). Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате истцом государственной пошлины подлежат компенсации ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Петровой Т.Ю., Петрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Петровой Т.Ю., Петрова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. № №... в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петровой Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Петрова И.А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А. В. Колядин