Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2019 ~ М-2596/2019 от 30.04.2019

Дело №2-3336/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003606-77

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца по доверенности – Попова К.А.,

- представителя ответчика по доверенности – Рудяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабакаевой Татьяны Геннадьевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабакаева Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <//> около <адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Дастер», г.н. А 212 АС 196 под управлением собственника Трапезниковой О.А., «Лифан» г.н. Х 329 АС 196 под управлением собственника Шабакаевой Т.Г. и «Лада К. С.» г.н. В 234 МР 159 под управлением собственника Багина А.Д. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено Дастер», г.н. А 212 АС 196 Трапезникова О.А., которая не обеспечила постоянный контроль за дорожным движением и совершила наезд на стоящее транспортное средство, тем самым нарушила Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Лифан» г.н. Х 329 АС 196 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя, при управлении транспортным средством «Рено Дастер», г.н. А 212 АС 196 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании полиса ОСАГО XXX №. <//> Шабакаева Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила транспортное средство на осмотр. При этом, Шабакаева Т.Г. понесла дополнительные расходы за нотариальное оформление документов в размере 3110 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. <//> Шабакаева Т.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией. На основании экспертного заключения № от <//>, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по составлению и изготовлению экспертного заключения составила - 12000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит о взыскании суммы страхового возмещения – 85000 рублей, неустойки – 85000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 384 рубля 99 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы – 12000 рублей, нотариальных расходов – 3110 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 3000 рублей, копировальных расходов – 500 рублей, курьерских расходов – 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шабакаева Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Попов К.А., действующий на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Рудяк Н.А., действующая на основании доверенности от <//>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление истца. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, штрафа, а также снижении размера расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трапезникова О.А., Багин А.Д., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От третьего лица Трапезниковой О.А. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <//> в 18 часов 30 минут около <адрес> г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Дастер», г.н. А 212 АС 196 под управлением собственника Трапезниковой О.А., «Лифан» г.н. Х 329 АС 196 под управлением собственника Шабакаевой Т.Г. и «Лада К. С.» г.н. В 234 МР 159 под управлением собственника Багина А.Д.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено Дастер», г.н. А 212 АС 196 Трапезникова О.А., которая не обеспечила постоянный контроль за дорожным движением и совершила наезд на стоящее транспортное средство, тем самым нарушила Правила дорожного движения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Трапезниковой О.А., управлявшей автомобилем «Рено Дастер», г.н. А 212 АС 196, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», на основании полиса ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего Шабакаевой Т.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года, п. 13 Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года).

Истец <//> обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало, направление на ремонт не выдано.

Не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» и оплатил за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от <//> ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» эксперта-техника Зяпаева Н.А., стоимость восстановительного ремонта «Лифан» г.н. Х 329 АС 196 без учета износа составляет 120 000 рублей, с учетом износа составляет 85 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Анализируя представленные доказательства, в том числе административный материал, суд находит подтвержденными заявленные истцом обстоятельства ДТП.

В связи с чем, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 85000 рублей с учетом износа на основании экспертного заключения № от <//> ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», содержание которого достаточно мотивированно, логично, последовательно, достоверно отражает размер причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суд отклоняет в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно на страховщике лежит обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Доказательств получения потерпевшей Шабакаевой Т.Г. направления на ремонт транспортного средство не представлено, суд, с учетом разъяснений абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также принимая во внимание тот факт, что в заявлении и претензии ответчику указывался адрес для корреспонденции, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 85000 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7937 от 23.11.2018. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренныеПравилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401ипункт 3 статьи 405ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных норм, изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, а именно неполучении направления на ремонт, направленного ответчиком посредством смс-сообщения от <//>, и соответственно не предоставления транспортного средства на СТОА, лишило страховую компанию своевременно до поступления претензии, а также добровольно провести осмотр транспортного средства на СТОА и достоверно определиться с ремонтными воздействиями в рамках страхового случая, имевшего место <//>, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет – 384 рубля 99 копеек, исходя из расчета, представленного истцом и проверенного в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от <//> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с <//>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <//> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная с <//> по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 12 000 рублей 00 копеек, являющимися убытками по делу.

Оценивая требования истца о взыскании суд расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг от <//>, платежным поручением № от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность и категорию спора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 3 110 рублей, признаются судом обоснованными, соответствующими разъяснению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в размере 300 рублей по соблюдению обязательного досудебного порядка суд признает обоснованным, в соответствии с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не доказана необходимость их несения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 500 рублей. Суд, учитывая представленные доказательства, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 рублей (из расчета 5,00руб.*50листов).

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабакаевой Татьяны Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шабакаевой Татьяны Геннадьевны страховое возмещение в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 3110 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 рублей 99 копеек.

Продолжить начисление с 08.08.2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Шабакаевой Татьяны Геннадьевны.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова