Решение по делу № 2-5274/2015 от 15.05.2015

дело № 2-2265/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием заявителя Козлова Н.Д., представителя Управления МВД России по г. Уфа – Манахова Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Н.Д. об признании действий сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе незаконными,

установил:

Козлов Н.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. просил признать незаконными, не соответствующими требованиями ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5, который не имея законных оснований, произвел задержание на <адрес>, напротив <адрес> <данные изъяты> №, принадлежащий гр-ну Козлову Г.Д., после чего автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, что повлекло нарушение законных прав гр-на Козлова Н.Д., признать незаконными, не соответствующими требованиям ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, который ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания полка ДПС нарушил порядок привлечения гр- на Козлова Н.Д. к административной ответственности, и незаконно вынес постановление о наложении на гр- на Козлова Н.Д. административного штрафа. Просил обязать названных должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявитель Козлов Н.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Уфе, возражал просил отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Загартдинов А.Р., Уразбахтин Р.Р., представитель Министерства Финансов России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что вызвало рассмотрение дела в отсутствии участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с таким заявлением установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещенияв ближайшее специально отведенное охраняемое место (наспециализированнуюстоянку).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно пункту 146 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - административный регламент), основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе поступил административный материал, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО7 и инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе капитаном полиции ФИО5 по части 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении гр. Козлова Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. гр. Козлов Н.Д. нарушил требование дорожного знака 3. 28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» напротив <адрес> на т\с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С данным нарушением гр. Козлов Н.Д. не согласился, для рассмотрения административного материала был приглашен в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения административного материала было установлено, что исходя из предоставленных фотоматериалов, остановка транспортного средства длилась не более 05 минут. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не корректно было сформулировано существо нарушения. В связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. производство в отношении гр. Козлова Н.Д. прекращено в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Постановление не отменено, вступило в законную силу. В связи с чем следует вывод о незаконности действий сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 по задержанию и эвакуации автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий Козлову Г.Д.

В судебном заседании была прослушана запись от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой следует вывод, что доводы о нарушении порядка привлечения Козлова Н.Д. к административной ответственности инспектором Уразбахтиным Р.Р. нашли подтверждение, последнему не были разъяснены права и обязанности, нарушен порядок привлечения согласно КоАП РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы права, оценив объяснения Козлова Н.Д. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура задержания и эвакуации транспортного средства, а также не соблюдены требования, предъявляемые к составлению и оформлению процессуальных документов.

Пунктом 147 Административного регламента предусмотрено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Согласно статьи 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО15 ФИО16 в судебных заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ, в судебное заседание надлежащим образом извещенные, не явились, проигнорировали, в связи с чем суд приходи к выводу о злоупотреблении правом, в связи с чем требования заявителя Козлова Н.Д. о компенсации за потерю времени подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. с Министерства РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░13. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░