Решение по делу № 11-115/2013 от 02.08.2013

Мировой судья судебного участка № 100

по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Иркутской области Поздеева Е.М.

По делу № 11-115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года                                                  г. Усть-Илимск

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.А.,

в отсутствие:

истца Лисова А.Б.,

ответчика Кокшаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисова Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от .. .. .... по гражданскому делу № 2-851/2013 по иску Лисова А.Б. к Кокшаровой С.А. о взыскании материальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований Лисов А.Б. указал, что Кокшарова С.А. написала заявление от .. .. .... о возбуждении в отношении Лисова А.Б. уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением от .. .. .... Кокшаровой С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лисова А.Б. за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное заявление Кокшаровой С.А. является доказательством того, что при обращении в органы милиции имело место намерения лишить его свободы, а также намерения причинить ему материальный ущерб, то есть имело место злоупотребление правом со стороны Кокшаровой С.А. Просит суд взыскать с Кокшаровой С.А. в его пользу материальные издержки в размере ... руб., складывающиеся из недополученной заработной платы по основному месту работы в ООО "И" в связи с вызовом в органы дознания, к следователю и прокуратуру в размере ... руб., из недополученной заработной платы по совместительству у ИП Лисов А.Б. в связи с вызовом в органы дознания, к следователю и прокуратуру в размере ... руб., из компенсации за оплату проезда в общественном транспорте к месту производства процессуальных действий и обратно в размере ... руб., из компенсации копировальных работ в сумме ... руб.

.. .. .... Лисов А.Б. уменьшил исковые требования, исключив из размера недополученной заработной платы по основному месту работы в ООО "И" в связи с вызовом в органы дознания, к следователю и прокуратуру сумму ... руб., из размера недополученной заработной платы по совместительству у ИП Лисов А.Б. в связи с вызовом в органы дознания, к следователю и прокуратуру сумму ... руб.

Решением мирового судьи от .. .. .... в удовлетворении исковых требований Лисова А.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лисов А.Б. просит отменить принятое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылается на ст.ст. 52, 33 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что начиная с .. .. .... по .. .. .... у Кокшаровой С.А. было намерение причинить ему материальный вред и лишить его свободы. Когда же Кокшаровой С.А. были исчерпаны все возможности возбудить в отношении Лисова А.Б. уголовное дело, она обратилась с суд с иском о взыскании пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда. Решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... по гражданскому делу ... , вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что Кокшарова С.А. не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Считает, что он вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Истец Лисов А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству от .. .. .... просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кокшарова С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, мировой судья установил, что .. .. .... Кокшарова С.А. обратилась в УВД г. Усть-Илимска с заявлением о привлечении Лисова А.Б. к уголовной ответственности, в связи с подделкой им ведомости на получение Кокшаровой С.А. денежных средств в сумме ... руб., и сдачей им ведомости в фонд социального страхования с целью получения страхового возмещения, хотя фактически она этих денег от Лисова А.Б. не получала. Также, когда она работала с .. .. .... по .. .. .... , Лисов А.Б. якобы за данный период оплатил ей заработную плату в размере ... руб., этих денег она также не получала, документы не подписывала.

Данное заявление было зарегистрировано в КУПС за ... от .. .. .... .

Постановлением от .. .. .... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в отношении Лисова А.Б. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от .. .. .... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Кокшаровой С.А. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом положений статей 6, 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», статьи 11 Закона РФ о 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего в период возникших правоотношений) Лисова А.Б. вызывали для дачи объяснений в УВД г. Усть-Илимска и прокуратуру г. Усть-Илимска по факту обращения Кокшаровой С.А., также предоставления письменных документов, а именно .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... , .. .. .... .

В соответствии со ст. 1-2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательства и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также охрана общественного порядка являются основными задачами милиции.

В силу п.п. 3-4 ст. 11 Закона сотрудникам милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать граждан по делам и материалам, находящимся в производстве милиции, получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» регламентирует рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

Исходя из анализа указанных правовых норм, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан РФ направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией указанного конституционного права, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регламентирован порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сообщения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация Кокшаровой С.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.

Мировой судья пришел к выводу о том, что обращение Кокшаровой С.А. в правоохранительные органы с заявлением не является злоупотреблением права, поскольку в данном случае имело место реализации ею права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что вышеуказанное заявление Кокшаровой С.А. от .. .. .... было продиктовано намерением причинить Лисову А.Б. вред.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лисова А.Б. о взыскании материальных издержек в виде недополученной заработной платы по основному месту работы и по совместительству, транспортных расходов и расходов по изготовлению копий документов. Все выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой суд согласен. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от .. .. .... по гражданскому делу № 2-851/2013 по иску Лисова А.Б. к Кокшаровой С.А. о взыскании материальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья             подпись                  Н.С. Банщикова