Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2012 (2-4430/2011;) от 27.05.2011

Дело № 2-32/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                       Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « РК Импорт-Экспорт» к Плаксину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» о признании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по договору об ипотеке недействительным,

установил:

ООО «РК Импорт-Экспорт», как один из участников ООО «Сан-Лайн», обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным А.В. и ООО «Сан-Лайн» было заключено нотариальное соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – соглашение). Истец полагает, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку в нарушение ст.56 «Основ законодательства о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № нотариально удостоверено в <адрес>, в то время как недвижимое имущество, указанное в оспариваемом соглашении, зарегистрировано и находится в <адрес>, в связи с чем просит признать данное соглашение недействительным.

В дальнейшем истцом дополнены основания иска, по которым истец просит признать соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по договору об ипотеке недействительным по основаниям отсутствия государственной регистрации данной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Орис», Ан Владислав Робертович, ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Нотариус <адрес> Кузнецов В.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Крылова А.В., Гертман В.В., ЗАО «Соломенский лесозавод», ООО «Коммерческий Банк «Финансовый капитал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Sekom Trading Oy (адрес: <адрес>).

В судебном заседании представитель истца Рогов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска в суд по признанию ничтожной сделки недействительной ими не пропущен. Полагает, что данная сделка не соответствует закону, в связи с чем является ничтожной.

Представитель ответчика Насекин О.В. заявленные исковые требования не признал, полагал, что ответчиками соблюдена нотариальная форма оспариваемого соглашения, в случае несогласия с местом ее нотариального удостоверения истец должен оспаривать совершенное нотариальное действие в порядке особого производства, кроме того, полагал, что ипотека в силу закона государственной регистрации не подлежала, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, который в данном случае, составляет 1 год.

Представитель третьего лица ООО «Орис» Яковец О.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным представителем истца.

Представитель ЗАО «Соломенский лесозавод» Сенокосов А.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представитель ООО «Коммерческий Банк «Финансовый капитал» Савицкий Д.В. в судебном заседании указал, что иск предъявлен обосновано.

Ответчик Плаксин А.В., третьи лица Ан Владислав Робертович, Нотариус города Москвы Кузнецов В.Н., Крылова А.В., Гертман В.В., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ООО «Сан Лайн», Sekom Trading Oy в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №г., №г., № приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Аном В.Р. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д.12-17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ана В.Р. по данному кредитному договору между ООО «Сан-Лайн» и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ипотеки, в состав заложенного имущества дополнительно к вышеназванному включено право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (гражданское дело №, л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Плаксиным А.В. был заключен договор поручительства №, по которому последний обязался отвечать за исполнение Аном В.Р. обязательств по кредитному договору.

В связи с уплатой Плаксиным А.В., как поручителем, суммы <данные изъяты> долларов США за Ана В.Р. в адрес ОАО "Сбербанк России" между ним и ООО «Сан-Лайн» (залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, согласно условиям которого требования Плаксина А.В., как залогодержателя (в связи с погашением части кредита за Ана В.Р.) по кредитному договору, удовлетворяются ООО «Сан-Лайн», как залогодателем, за счет части предмета залога в виде указанного в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества (за исключением права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также не указанного в данном договоре имущества в виде <данные изъяты>, путем его приобретения залогодержателем Плаксиным А.В. для себя по цене, равной сумме требований залогодержателя (<данные изъяты> долларов США), с зачетом в счет указанной цены имущества суммы требований залогодержателя.

Указанное соглашение представляет собой предусмотренное п.п.2, 3 ст.349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенное между залогодержателем и залогодателем.

Судом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия запрошены копии документов из дел правоустанавливающих документов в отношении имущества, поименованного в оспариваемом Соглашении, к участию в деле привлечены третьи лица, чьи права могут быть нарушены в результате рассмотрения настоящего дела. Из представленных правоустанавливающих документов установлено, что на имущество, указанное в Соглашении, прав третьих лиц не зарегистрировано. Между тем установлено, что на часть имущества, указанного в данном соглашении, а именно, кроме прав на земельные участки, постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 165 - 167, т. 1 ) был наложен арест в рамках уголовного дела №. В постановлении указано, что на момент ареста арестовываемое имущество зарегистрировано на имя ООО «Сан-Лайт».

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.55 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции от 13.05.2008г., действовавшей на момент заключения соглашения между ответчиками, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, законом предусмотрена нотариальная форма заключения такого соглашения, кроме того, в самом соглашении (п.3.5) стороны также предусмотрели обязательное его нотариальное удостоверение.

Ст.163 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Порядок совершения нотариальных действий установлен в "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее по тексту – Основы).

В соответствии со ст.13 Основ, каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ.

Согласно ст.40 Основ, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением, случаев, предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Ст.56 Основ предусмотрено, что удостоверение договоров об отчуждении жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества.

Из совокупности указанных правовых норм усматривается, что сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в случае, если они подлежат нотариальному удостоверению, подлежат такому удостоверению в императивном порядке по месту нахождения недвижимого имущества, для граждан действующим законодательством установлена обязанность при совершении таких сделок обращаться за их удостоверением не к любому нотариусу по их выбору, а к нотариусу по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем суд полагает, что в данном случае, поскольку сделка удостоверена нотариусом, следовательно, нотариальная форма сделки была соблюдена и оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным по мотивам удостоверения сделки нотариусом нотариального округа г. Москвы суд не усматривает.

В части доводов истца о необходимости государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Пункт 2 ч.3 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, что и было сделано ответчиками в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно правилам о договорах купли-продажи недвижимого имущества (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.131 Гражданского кодекса РФ, государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимые вещи, в том числе ипотека, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при возникновении залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. В этом случае соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество заключается в форме, установленной законом для договора о залоге соответствующего имущества. При возникновении ипотеки в силу закона соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога подлежит государственной регистрации применительно к пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащее в себе положения о приобретении заложенного имущества залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, является сделкой с недвижимым имуществом, поскольку предусматривает переход права собственности на обремененное ипотекой недвижимое имущество от ООО «Сан-Лайн» к Плаксину А.В., в силу чего подлежало государственной регистрации.

Такой регистрации в отношении оспариваемого соглашения проведено не было.

Доводы стороны истца о том, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ отдавалось для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, но переход права собственности не был зарегистрирован ввиду наличия арестов на недвижимое имущество, не оспаривается сторонами и подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию ( л.д. 93-95). Вместе с тем, государственная регистрация сделки не проведена, и в силу ч.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства влекут недействительность рассматриваемого соглашения вследствие его ничтожности.

Ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соглашение между ответчиками заключено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании данного соглашения ничтожным на момент обращения ООО «РК Импорт-экспорт» с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по заявленным им основаниям не истек.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков об оспоримости сделки и пропуске истцом срока исковой давности с учетом заявленных оснований иска суд не принимает во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае сделка совершена в отношении недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности на которое не произведена, в связи с чем суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки, принимая во внимание также, что такие требования стороной истца не заявляются.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сан-Лайн» и Плаксиным А.В. недействительным.

Взыскать с Плаксина А.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республики Карелия Импорт-экспорт» судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2012г.