Решение по делу № 33-21505/2016 от 03.11.2016

Судья Осокин М.В. Дело № 33-21505/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ( / / )1 об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок в части указания вида разрешенного использования и восстановлении ранее существовавшего учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.09.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения ответчика и его представителя ( / / )4, поддержавших доводы жалобы, прокурора ( / / )8, представителя третьего лица Администрации городского округа Заречный ( / / )5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании незаконным решения отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от ( / / ) N № об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка в части разрешенного использования – "индивидуальное дачное строительство" и восстановлении сведений государственного кадастра недвижимости, существовавшего до учета изменений.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от требования о признании незаконным решения отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от ( / / ) N №. Отказ от части исковых требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

После произведенных уточнений исковых требований прокурор просил аннулировать запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 193 кв. м, расположенного по адресу (местоположению): ..., с "ведение личного подсобного хозяйства (полевой участок)" на "индивидуальное дачное строительство".

В обоснование иска указано, что изменение вида разрешенного использования является незаконным, поскольку не могло быть осуществлено без изменения категории земель, а соответствующее решение не принималось.

Ответчик ( / / )1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что в отношении принадлежащего ему земельного участка предусмотрен заявительный порядок изменения вида разрешенного использования, земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, в связи с чем на него распространяется градостроительная документация, кроме того сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Заречный ( / / )6 исковые требования поддержала.

Оспариваемым решением Заречного районного суда Свердловской области от 02.09.2016 требования прокурора удовлетворены.

Судом постановлено: аннулировать запись об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 193 кв. м, расположенного по адресу (местоположению): ..., с "ведение личного подсобного хозяйства (полевой участок)" на "индивидуальное дачное строительство". Указано, что решение является основанием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости об учете вида разрешенного использования данного земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства (полевой участок)» и основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об учете вида разрешенного использования земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства (полевой участок)».

Ответчик ( / / )1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу и на необоснованность не применения срока исковой давности. Также указал, что Российская Федерация, в чьих интересах подан иск, не является надлежащим истцом, а участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий, что подтверждается актом и состоянием почвы, доказательства же, принятые судом в качестве подтверждения иного обстоятельства, допустимыми не являются. Также указал, что аннулирование сведений о виде разрешенного использования земельного участка будет противоречить фактическому положению дел, т.к. на участке расположен жилой дом, на который им зарегистрировано право собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоярский межрайонный прокурор ( / / )7 просит оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, прокурор ( / / )8, представитель третьего лица Администрации городского округа Заречный возражали против доводов жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Белоярского управления АПКиП в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что принадлежащий ( / / )1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, образован в 2004 году путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования – "для ведения сельскохозяйственного производства", относящегося к сельскохозяйственным угодьям (пашня).

После образования земельного участка его вид разрешенного использования стал "для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)".

( / / ) на основании заявления ( / / )1 отделом N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области принято решение N № об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому изменен вид разрешенного использования с "для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок)" на "индивидуальное дачное строительство", что явилось основанием для внесения изменений в ГКН и выдачи ( / / ) Заречным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / )1 повторного свидетельства о праве собственности.

Установив, что решения о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную не принималось, а без такого перевода изменение вида разрешенного использования в отношении указанного участка противоречит закону, суд удовлетворил требования прокурора, с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судом правильно установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок ранее входил в состав земельного участка N № земель совхоза Мезенский, площадью 60 га, в том числе пашни – 60 га и образован из него. Указанный вывод сделан судом на основе сопоставления предоставленных Белоярским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области данных, схемы землеустройства Белоярского района Свердловской области от 1991 года, подготовленной УралНИИГипрозем, плана земель свх. ..., генерального плана городского округа Заречный, карты опасной зоны взрывчатых веществ ООО "Уралвзрывпром" в ситуационном плане, выкопировок из публичной кадастровой карты.

Вопреки мнению ответчика о недопустимости указанных доказательств, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В свою очередь ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обратного. Акт от ( / / ) с фотографиями свидетельствует только о том, что ответчик не использует принадлежащий ему участок для сельскохозяйственного производства, что на статус земельного участка само по себе не влияет.

Доводы ответчика относительно степени плодородия почвы данного земельного участка правового значения по этим же причинам также не имеют.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

Пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Согласно ответу Министерства по управления государственного имущества ... от ( / / ), решений о переводе земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную не принималось.

Согласно ответам администрации городского округа Заречный от ( / / ) и ( / / ), а также выкопировке из генерального плана городского округа Заречный, земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы населенных пунктов городского округа Заречный и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Перевод данного участка в другую категорию земель администрацией не осуществлялся.

При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на Правила землепользования и застройки в городском округе Заречный, утв. решением Думы городского округа Заречный от ( / / ) N №, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Правил, разрабатываются они на основе Генерального плана городского округа Заречный. А кроме того, действие градостроительных регламентов на земельные участки, являющиеся землями сельскохозяйственных угодий, которые не переведены из категории земли сельскохозяйственного назначения в другую, не распространяется.

Примененная судом позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

Жалоба ответчика доводов относительно неправильности применения норм материального права не содержит, в ней ответчик в данной части лишь оспаривает отнесение своего участка к землям сельскохозяйственных угодий. При этом, как указано выше, доказательств этому им не представлено, тогда как истцом доказано отнесение участка истца к землям сельскохозяйственных угодий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, верно установил, что начало течения срока исковой давности применительно к рассмотренному спору определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что определение ответчиком начала течения срока исковой давности с ( / / ), когда сведения публичной кадастровой карты стали общедоступны, являются необоснованными.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь не с момента нарушения права, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не установлены сроки и периодичность проведения проверок государственного имущества, в связи с чем обязанность отслеживать изменения на публичной кадастровой карте, запрашивать сведения из ЕГРП или совершить иные подобные действия на материального истца и его органы не возложена.

Судом установлено, что поводом для подачи искового заявления по настоящему делу явилось обращение администрации городского округа Заречный в прокуратуру Свердловской области от ( / / ), в котором указано на выявление факта незаконного изменения вида разрешенного использования ( / / )1, о котором, в свою очередь, администрации стало известно в связи с привлечением к участию в деле по иску ООО «Уралвзрывпром» к ( / / )1 о сносе самовольных построек.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности с ( / / ).

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с иском, прокурор обосновывал нарушение прав материального истца (Российской Федерации) со ссылкой на Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, где предусмотрено, что продовольственная безопасность осуществляется, в том числе путем предотвращения сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий (пункт 54 Указа Президента РФ от 31.12.2015 N 683).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не обосновал интересы государства в настоящем споре, отклоняются.

Несостоятельны и доводы жалобы по поводу отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

На рассмотрении суда находился и им разрешен спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на строение, расположенное на земельном участке, вопреки доводам жалобы ответчика, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Тем более, что регистрация права собственности, как указал сам ответчик, произведена им в 2016 году в декларативном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие юридического значения для вынесения иного судебного акта по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.