Приговор по делу № 1-257/2013 от 28.03.2013

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 25 апреля 2013 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е.А., подсудимого Соловьева Ф.А., защитника – адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего В.И.С., потерпевшей М.В.Л., при секретаре Зубахиной О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Соловьева Ф.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Соловьев обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

** июня 2012 года около 02 часов в салоне автомобиля Соловьев и Б.Б.Б., из корыстных побуждений, договорились между собой совершить разбой в отношении лиц, находящихся в автомашине с применением непригодного для производства выстрелов газового пистолета и молотка. После этого, Б.Б.Б. предложил Б.Д.А. совместно открыто похитить имущество вышеуказанных лиц, при этом оставил последнего в неведении о состоявшемся сговоре с Соловьевым на разбой. В свою очередь Б.Д.А., из корыстных побуждений, согласился на предложение Б.Б.Б., тем самым вступив в сговор на грабеж.

** июня 2012 года около 05 часов 30 минут у сауны « », ... Баландин и Соловьев, вооружившись соответственно молотком и непригодным для производства выстрелов газовым пистолетом, намереваясь использовать их в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшим, в случае их сопротивления, а также Бариев, умышленно, действуя совместно и согласовано, с единой целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю . Далее, Баландин и Соловьев, напали на В.И.С. и М.В.Л., которые находились в указанном автомобиле. Так, Соловьев, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, направило на В.И.С. непригодный для производства выстрелов газовый пистолет, а Б.Б.Б. демонстрируя молоток, потребовали деньги.

В данной ситуации, М.В.Л. и В.И.С. действия Б.Б.Б. и Соловьева восприняли как реальную угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем, никакого сопротивления не оказывали.

Затем, Б.Б.Б., Соловьев и М.В.Л. открыто похитили у потерпевших следующее имущество: деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон « », стоимостью рублей, принадлежащие В.И.С.; деньги в сумме рублей, сотовый телефон « », стоимостью ... рублей, зарядное устройство, стоимостью ... рублей, принадлежащие М.В.Л..

Одновременно с этим, Б.Б.Б., следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью последующего возвращения за денежное вознаграждение, открыто похитил у В.И.С. паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя последнего.

После этого, Б.Б.Б., Соловьев и М.В.Л. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Б.Б.Б., Соловьев и М.В.Л. причинили В.И.С. имущественный вред в размере ... рублей, М.В.Л. имущественный вред в размере ... рублей, и каждому из потерпевших моральный вред.

Действия Соловьева органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Соловьев вину в предъявленном обвинении по ст. ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, просили не лишать подсудимого свободы.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Соловьева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Соловьеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, характеристики, отсутствие судимости, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, отсутствие судимости, положительные характеристики, мнение потерпевших, простивших его, беременность гражданской жены.

Обстоятельств отягчающих наказание Соловьеву суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции Соловьева от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Соловьева от уголовной ответственности и наказания, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не считает необходимым назначать Соловьеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст. 162 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соловьева Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Соловьеву Ф.А. считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Соловьева Ф.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Соловьева Ф.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оставить за собственниками; уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев