Решение по делу № 2-1796/2017 от 29.05.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Величко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Воробьеву Антону Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Величко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 03/60-04945/810-2014 в размере 3 268 144,83 руб., к Воробьеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Величко П.В. был заключен кредитный договор № 03/60-045945/810-2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 318 000 руб. сроком до 15.03.2017 и уплатой процентов на сумму кредита из расчета 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору, 29.11.2014 между банком и Воробьевым А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №03/00-004981/810-2014 от 29.11.2014, в соответствии с которым в залог были переданы: нежилые помещения на поэтажном плане №, по адресу: , принадлежащие на праве собственности Воробьеву А.В. Задолженность по кредитному договору Величко П.В. не погашена. По состоянию на 16.05.2017 размер задолженности составляет 3 268 144 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с Величко П.В. задолженность по кредитному договору №03/60-045945/810-2014 в размере 3 268 144 руб. 83 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 3 015 787 руб. 38 коп., начисленные проценты – 237 945 руб. 16 коп., пени – 14 412 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Воробьеву А.В. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества №03/00-004981/810-2014 от 29.11.2014 путем реализации на публичных торгах:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 36,10 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 020 000 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 132,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 16,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 258 000 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 540 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29.11.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (банк) и Величко П.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 03/60-045945/810-2014, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 318 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п.1.1), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.2).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика № 40817810400030252829, для учета задолженности Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредит №45507810600036019906, на котором отражается сумма, подлежащая возврату (раздел 3).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 03.02.2015 (протокол №1-2015 от 06.02.2015) полное фирменное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк» (л.д.80 Устава ПАО «РГС Банк»).

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

Во исполнение своих обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 318 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1483713 от 08.12.2014, выпиской из лицевого счета Величко П.В. (л.д. 36, 37-44).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок пользования кредитом и уплаты процентов регламентирован разделом 4 кредитного договора.

Заемщик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства производить гашение задолженности по кредиту и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей на основании кредитного договора (пункт 4.7 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.4-4.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня отчетного периода, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, с даты следующей за датой фактического предоставления кредита по дату возврата кредита включительно. Временным периодом для начисления процентов берется месячный период (календарные дни), базой для начисления процентов по кредиту является фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Платежи осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде единого аннуитентного платежа по формуле, указанной п. 4.6. кредитного договора.

Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно в дату, равную дате фактического предоставления кредита, а в случае если в каком-либо календарном месяце такое число отсутствует, аннуитентный платеж осуществляется в последний день календарного месяца. Если срок погашения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 5.3.2 кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочно возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при наступлении событий указанных в данном пункте договора, в том числе нарушения сроков уплату любого из платежа..

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.05.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 268 144,83 руб. Согласно п.5.3.3 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору право и дает поручение списывать денежные средства без дополнительного распоряжения со счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика с иных счетов заемщика, открытых в ОАО «РСГ Банк, на основании банковских ордеров, составленных кредитором, в счет погашения своих обязательств по договору, как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в условиях, так и остальных обязательств по договору, в том числе просроченных платежей, сумму неустойки (пени) в соответствии с условиями. При этом списание производится в первую очередь со счета заемщика, а при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика – во всех других счетов, открытых заемщиком в ОАО «РСГ Банк». При списании денежных средств в иных валютах, нежели валюта кредита, конвертация денежных средств в валюту кредита производится по курсу Банка России, установленному на момент совершения операции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величко П.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с условиями банковского обслуживания, что подтверждается его подписью на указанных документах, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п. 5.3.2 кредитного договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме. Заемщику 15.04.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.46-49).

Указанное требование ответчиком Величко П.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО «РГС Банк» с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашал задолженность перед истцом (просрочка по уплате основного долга в полном объеме фактически возникла с 11.11.2016, по процентам с 08.12.2016), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.     

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 16.05.2017 составила 3 015 787 руб. 38 коп.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 3 318 000 руб. (сумма выданного кредита) – 302 212 руб. 62 коп. (сумма внесенных платежей в счет гашения задолженности) = 3 015 787 руб. 38 коп.

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 3 015 787 руб. 38 коп. обоснованно.

Производя расчет процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется п. 4.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (16%, п.п.4.3 – 4.15 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Начисленные за период с 09.12.2014 по 16.05.2017 просроченные проценты за пользование срочным кредитом рассчитываются следующим образом: 1 221 183,05 руб. (сумма начисленных процентов за пользование срочным кредитом) – 986 639,72 руб. (сумма оплаченных процентов за пользование срочным кредитом) = 234 543,33 руб.

Следовательно, сумма просроченных процентов за пользование кредитом заявлена к взысканию в размере 234 543,33 руб. обоснованно.

Аналогичным образом, рассчитана задолженность по процентам на просроченный кредит за период с 09.09.2015 по 16.05.2017 и составили 3 401,83 руб. = 4 545,75 руб. (сумма начисленных процентов за пользование просроченным кредитом) – 1 143,92 руб. (сумма оплаченных процентов за пользование просроченным кредитом), которая также подлежит взысканию.

Общая сумма задолженности Величко П.В. по просроченным выплатам в счет уплаты процентов составила 237 945,16 руб. (234 543,33 руб. + 3 401,83 руб.).

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислена неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита в период с 09.09.2015 по 16.05.2017 банком начислены проценты на просроченный кредит (пеня), сумма начислений составила 66 968,49 руб., из которых ответчиком уплачено 13 082,38 руб., прощено банком 39 473,82 руб., задолженность составила 14 412,29 руб.

Пеня по просроченным к уплате процентам к взысканию не предъявлена.

В частности, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения процентов по кредиту в период с 09.09.2015 по 16.05.2017 банком начислена пеня за просрочку уплаты процентов, сумма начислений составила 127 989,37 руб., уплачено 37752,57 руб., задолженность составит 90 236,80, указанная сумма банком прощена и не взыскивается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки (пени), установленный кредитным договором - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что соответствует 182,5% годовых.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в силу с 01.07.2014) содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку кредит предоставлен заемщику на потребительские цели (п. 1.3 кредитного договора), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению до 0,05 % (18,25 % годовых).

Исходя из суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 09.09.2015 по 16.05.2017 - 66 968,49 руб., внесенной ответчиком суммы 13 082,38 руб. при применении определенного судом размера неустойки 0,05 %, сумма неустойки составит 5388,61 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Величко П.В.

Таким образом, сумма задолженности Величко П.В. перед банком составляет 3 259 121,15 руб. из расчета: просроченная задолженность по основному долгу 3 015 787,38 руб. + начисленные проценты 237 945,16 руб. + 5388,61 руб.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Величко П.В. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Величко П.В. по кредитному договору № 03/60-045945/810-2014 от 29.11.2014 явился залог объектов недвижимости, принадлежащих Воробьеву А.В.:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 36,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - 1);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 132,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога -2);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане 1020, общая площадь 16,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога -3).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Воробьевым А.В. 29.11.2014 заключен договор №03-00-004982/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества (п.п.1.1 - 1.3 договора ипотеки).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3 318 000 руб., при этом предмет залога -1 оценен 1 020 000 руб., предмет залога – 2 оценен 2 040 000 руб., предмет залога оценен 258 000 руб. (п. 1.3. договора залога (ипотеки)).

Принадлежность Воробьеву А.В. недвижимого имущество, явившегося предметом договора №03-00-004982/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 09.06.2017 № (т. 1 л.д. 92-112).

Статья 334 ГК РФ (п.п. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2.4.9 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от 18.07.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составила 4 053 000 руб., в том числе:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 36,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) № – 1 279 00,00 руб.;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 132,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) № – 2 444 000,00 руб.;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 16,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) № – 330 000,00 руб.

Пунктом 3.3 договора залога (ипотеки) предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату иных сумм, предусмотренных договором ипотеки.

Определенная судом общая суммы задолженности, подлежащая взысканию в связи с ненадлежащим исполнением Величко П.В. кредитных обязательств, составила 3 259 121,15 руб., просрочка по уплате в полном объеме основного долга фактически возникла с 11.11.2016, по процентам с 08.12.2016, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком Величко П.В., как существенное.

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит им своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору №03-00-004982/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества имущество, принадлежащее на праве собственности Воробьеву А.В.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

С момента согласования сторонами в договоре об ипотеке недвижимого имущества его залоговой стоимости (2014 год) прошел значительный промежуток времени до момента разрешения вопроса об обращении на него взыскания (2017 год), в связи с чем, соответствие ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания относится к юридически значимым обстоятельствам по делу.

На необходимость выяснения данного круга вопросов также указано в Обзоре
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 12).

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, свое согласие с предложенной истцом начальной продажной цены объектов залога исходя из условий договора от 29.11.2014, не выразили, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами заключение судебной оценочной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспорено, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 36,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) № – 80% от рыночной стоимости 1 279 000,00 руб., что составляет 1 023 200,00 руб.;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 132,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) № – 80% от рыночной стоимости 2 444 000,00 руб., что составляет 1 955 200,00 руб.;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 16,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) № – 80% от рыночной стоимости 330 000,00 руб., что составляет 264 000,00 руб.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 540,72 руб.. из которых 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, 24 540,72 руб. по требованиям имущественного характера (платежное поручение № 96300 от 19.05.2017).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика Величко П.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 540,72 руб. по требованиям имущественного характера.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. оплачена истцом в связи с заявлением требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Воробьеву А.В., и явившееся предметом залога. Данное обязательство Воробьева А.В. носит индивидуальный характер, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Воробьева А.В. в размере 6000 руб.

18.10.2017 от ... поступило ходатайство об оплате за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб., поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях по 9000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала к Величко Павлу Викторовичу, Воробьеву Антону Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с заемщика Величко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № 03/60-045945/810-2014 от 29.11.2014 в размере 3 259 121,15 руб., из которых:

- 3 015 787,38 руб. – основной долг по кредиту;

- 237 945,16 руб. – проценты за пользование кредитом

- 5 388,61 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.09.2015 по 16.05.2017.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Величко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 540,72 руб.

Взыскать с Величко Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Воробьеву Антону Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся предметом залога по договору по договору №03-00-004982/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 36,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 023 200,00 руб.;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане №, общая площадь 132,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 955 200,00 руб.;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане № общая площадь 16,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (условный) №, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 264 000,00 руб.

Установить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю - ПАО «Росгосстрах Банк» сумма в размере 3 259 121 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 15 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Воробьева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Воробьева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья:                          Я.В. Глинская

...

... № 2-1796/2017.