Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2012 от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 19 июня 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Пискуновой И.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Зыкова Е.В.

защитника Анисимова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Зыкова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 мая 2012 года о привлечении Зыкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22 мая 2012 года Зыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 22 февраля 2012 года в 23 часа 35 минут на <адрес> края в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. За совершение данного правонарушения Зыков Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зыков Е.В. с решением мирового судьи не согласен, в связи с чем, через своего представителя адвоката ФИО4 подал жалобу в Минусинский городской суд об отмене решения и прекращении производства по делу, мотивируя свою жалобу тем, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, умысла у Зыкова Е.В. на совершение инкриминируемого правонарушения не было, при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов и при вынесении мировым судьей решения по делу не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, Зыков Е.В. и ФИО3 достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возмещения вреда, употребили вместе алкогольные напитки, кроме того ФИО3 не сообщил Зыкову Е.В., о том, что он уведомил сотрудников ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Зыков Е.В. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали полностью, пояснив суду следующее:

Зыков Е.В. пояснил, что он 22 февраля 2012 года испытывая вездеходную технику, которую конструировал сам, в связи с технической неполадкой техники наехал на ворота, принадлежащие ФИО3, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, развернулся и через некоторое время подъехал к воротам потерпевшего, чтобы оценить причиненный ущерб потерпевшему и договориться с ним о возмещении ущерба, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол. Я сотрудников ГИБДД не вызывал, с потерпевшим ФИО3 примирился и мы договорились с ним, что я ему возмещу ущерб.

Защитник ФИО4 пояснил, что не согласен с квалификацией действий Зыкова Е.В., просил постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить. Согласно п. 2.6 ПДД РФ Зыков Е.В. и потерпевший ФИО5 договорились между собой о порядке возмещения Зыковым Е.В. причиненного ущерба ФИО3 и сотрудники ГИБДД не имели право вмешиваться в происходящее и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Зыкова Е.В. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Участники ДПТ при взаимном согласии водителей в оценке причиненного ущерба вправе покидать место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. То, что Зыков Е.В. не вызвал сотрудников ГИБДД после произошедшего ДТП не влечет привлечению его к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, тем более что ранее он уже был привлечен к ответственности за совершение им 22 февраля 2012 года правонарушений по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и дополнительно его действия квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не было необходимости.

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд, выслушав Зыкова Е.В., защитника ФИО4, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Зыков Е.В., признан виновным в совершении 22 февраля 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается - невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что Зыков Е.В. 22 февраля 2012 года в 23 часа 35 минут на <адрес> края не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), записью теста выдоха (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 14-15), справкой о ДТП (л.д. 17), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 18), письменными объяснениями Зыкова Е.В. (л.д. 19), в которых Зыков Е.В. соглашался с данным нарушением, и пояснял, что после того как въехал в ворота, испугался и поехал в сторону СТО, приехав туда употребил спиртное с друзьями, после чего поехал на место ДТП, чтобы встретиться с хозяином; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20), оцененные мировым судьей в их совокупности.

Доводы Зыкова Е.В. и его защитника ФИО4 в судебном заседании о не виновности Зыкова Е.В. являются не состоятельными и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Суд расценивает доводы Зыкова Е.В. и его защитника ФИО4 как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от наказания за совершенное правонарушение, и относится к ним критически.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей дан анализ всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений закона при составлении в отношении Зыкова Е.В. уполномоченным лицом процессуальных документов, а так же нарушений конституционных и процессуальных прав Зыкова Е.В., и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Зыкова Е.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть не выполнение требований правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Административное наказание, назначенное Зыкову Е.В., соответствует санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности Зыкова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22 мая 2012 года в отношении Зыкова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах Зыкова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.А.Клуева