Решение по делу № 2-2697/2013 ~ М-2773/2013 от 16.10.2013

Дело № 2 – 2697/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 08 ноября 2013 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Бабиновой Н.А.

С участием истца Кулиева Ф.Т., его представителей Гаврилюк О.Н., Кулиевой Е.И.,

Представителя ответчика Дубравиной А.В., действующей на основании доверенности,

Прокурора Аксеновой Н.А.

При секретаре Шнейдер О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Ф.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

Истец Кулиев Ф.Т. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Иск мотивирует тем, он (Кулиев Ф.Т.) был трудоустроен в ООО «Уралкалий-ремонт» с ....г.. ..... ..... разряда, ....г.. был переведен в ..... на подземный горный участок ..... ..... разряда с полным рабочим днем на подземных работах. ....г.. был уволен в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, указывая, что был уволен в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, считает недоказанным факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, контрольно-пропускной пункт СКРУ-2 не является его (Кулиева Ф.Т.) рабочим местом или территорией СКРУ-2 либо территорией объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Просит восстановить его (Кулиева Ф.Т.) на работе в ..... на подземный горный участок ..... ..... разряда с полным рабочим днем на подземных работах и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Кулиев Ф.Т. на доводах искового заявления настаивал. Просил восстановить пропущенный месячный срок для обращения в суд. Кроме того, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ....г. по ....г.. в размере ..... руб. В судебном заседании пояснил, что спиртные напитки не употреблял, непосредственно перед работой употреблял спиртосодержащие лекарственные средства. Состоит на учете у ..... ..... Накануне принимал лекарственные препараты «.....», «.....». Перед работой использовал спрей «.....». Данные препараты содержат спиртосодержащие вещества.

Представитель истца Гаврилюк О.Н. исковые требования поддержала, считает факт нахождения истца в алкогольном состоянии ....г.. не доказанным, акты медицинского освидетельствования составлены с нарушением действующего законодательства и могут являться доказательствами по делу.

Представитель истца Кулиева Е.И., на доводах искового заявления настаивала, пояснения истца и его представителя Гаврилюк О.Н. поддержала.

Представитель ответчика Дубравина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив документы, заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Кулиева Ф.Т. исходя из следующего:

Согласно пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пп. «а» п3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралкалий-Ремонт» работникам запрещается появляться, находиться на работе (на территории и в помещениях Общества, на территории организации, объекта, где работнику поручено выполнение работ) как в рабочее, так и нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-59).

Согласно п.7.2.2.1 Инструкции по рабочему месту и охране труда ..... ООО «Уралкалий-Ремонт» запрещается пребывание на территории рудника и в шахте лиц в состоянии алкогольного опьянения (л.д.141).

Судом установлено, что Кулиев Ф.Т. был принят на работу в ООО «Уралкалий-Ремонт» ....г.. ..... ..... разряда в ..... (л.д.103-106). ....г.. Кулиев Ф.Т. был переведен ..... ..... разряда с полным рабочим днем на подземных работах в ..... Подземный горный участок ..... (.....) (л.д.107). Сторонами заключено соглашение к трудовому договору № ..... от ....г.. Приказом № ..... от ....г.. Кулиев Ф.Т. был уволен в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Поводом для увольнения явилось появление Кулиева Ф.Т. ....г. в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию.

Основанием для увольнения послужили докладная записка заместителя начальника ПГУ РМО ПРС-6 ФИО 1 (л.д.123), объяснительная Кулиева Ф.Т. (л.д. 124), протокол о нарушении № ..... от ....г.., (л.д.205), акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ....г.. (л.д.204), протокол контроля трезвости № ..... от ....г. оформленного в результате освидетельствования Кулиева Ф.Т. в ООО «.....» (л.д.125), протокол медицинского освидетельствования № ..... от ....г.., оформленного в результате освидетельствования Кулиева Ф.Т. в ГБУЗ ПК «.....», заключение - алкогольное опьянение (л.д.126).

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что факт нахождения Кулиева Ф.Т. ....г.. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Бесспорными доказательствами, подтверждающими нахождение Кулиева Ф.Т. в состоянии алкогольного опьянения ....г.. являются протокол о нарушении № ..... от ....г.., согласно которого Кулиев Ф.Т. был остановлен сотрудниками охранной организации на КПП с признаками алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, дрожание кончиков пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта. Акт составлен охранником охранной организации ФИО 2 в присутствии ФИО 3 ФИО 4 Акт составлен ....г. в ..... час. ..... мин. В акте отражено, что работник ООО «Уралкалий-Ремонт» Кулиев Ф.Т. при входе на территорию ..... через ..... в ..... час. ..... мин. был остановлен с признаками алкогольного опьянения. В последующем работник был передан заместителю начальника участка ПРС-6 ФИО 1 которым был препровожден в медпункт. При проверке Кулиева Ф.Т. в медпункте его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось. Однако, так как результаты освидетельствования вызвали сомнение у работника его проводившего в связи с тем, что прибор алкометр не выдавал чек, Кулиев Ф.Т. был направлен для повторного освидетельствования в ГБУЗ ПК «.....» г....... ....г. в ..... час. ..... мин. Кулиев Ф.Т. был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ФИО 5 Врачом было выдано заключение в отношении Кулиева Ф.Т. – алкогольное опьянение и составлен соответствующий акт № ..... от ....г.. Кулиев Ф.Т. был ознакомлен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте, 1 экземпляр был выдан ему на руки, в последствие Кулиев Ф.Т. передал его работодателю.

Данный акт суд признает допустимым доказательством. Медицинское освидетельствование проводилось в порядке, установленном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 01.09.1988г. № 06- 14/33-14 и Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утв. Минздравом СССР 02.09.1988 г. №06-14/33-14. Нарушение при проведении медицинское освидетельствование истца судом не установлено.

Доводы Кулиева Ф.Т. об употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов не состоятельны. Согласно инструкций препаратов ....., ....., этанол является лишь вспомогательным веществом, т.е. его доля в препаратах ничтожно мала. Согласно выписки из амбулаторной карты, врачом ..... Кулиеву Ф.Т. назначено лечение: ....., ....., ....., при болях - ...... В соответствии с инструкцией ....., то ее следует употреблять по .....- ..... капель 3-4 раза в день, содержание абсолютного спирта в максимальной разовой дозе препарата - ..... г., ..... следует употреблять по .... - .... капель 3-4 раза в день, содержание абсолютного спирта в максимальной разовой дозе препарата - ..... г. Показания к применению у данных препаратов одинаковые, таким образом, принимать следовало один из этих препаратов. Препарат ..... содержит этанол как вспомогательное вещество, может приниматься как снотворное. Соответственно, принимать его Кулиев Ф.Т. должен был только перед сном. Доза применения - ..... мл. Документов, подтверждающих прием препаратов по назначению ....., ..... истцом не представлено. В протоколе обследования указано: Кулиев Ф.Т. напряжен, эмоции вялые, качается, позавчера употреблял алкоголь, но не указано, что он состоит на учете у ....., ..... и ..... Единственное, что указано, что он принимал настойку «.....»: 2 столовые ложки до еды. Также истец в объяснении указал, что он употреблял «.....», который содержит этанол, но как вспомогательное вещество. Другие лекарства, которые употреблял Кулиев Ф.Т., также содержат этанол в качестве вспомогательных веществ.

К показаниям истца в части приема лекарственных препаратов со спиртосодержащими компонентами ....г. перед работой и накануне, вследствие чего у него могло возникнуть состояние алкогольного опьянения, суд относится критически. Показания истца противоречивы, кроме того им не представлено доказательств того, что прием именно этих препаратов в рекомендуемой дозе может привести к появлению у человека алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что ..... не является его рабочим местом или территорией ..... либо территорией объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, суд признает несостоятельными.

Между ОАО «Уралкалий» и ООО «Уралкалий-Ремонт» заключен договор генерального подряда № ..... от ....г. (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора ООО «Уралкалий-Ремонт» выполняет работы по капитальному, текущему ремонтам и техническому содержанию всего оборудования объектов поверхностного и подземного комплексов ООО «Уралкалий-Ремонт». Кулиев Ф.Т. работал ..... ..... разряда с полным рабочим днем на подземных работах на Подземном горном участке ...... Согласно распоряжения № ..... от ....г.. Кулиев Ф.Т. был закреплен за бригадой № ..... по ..... (.....) на ..... ОАО «Уралкалий».

Согласно Единого положения о подземной ремонтной службе управления ремонта электромеханического оборудования подземного комплекса на ПРС возложены задачи, в т.ч. оказание услуг, выполнение работ по ТО и Р, реконструкции, модернизации, монтажу, ликвидации электрического, механического оборудования, средств автоматизации подземного комплекса рудников ОАО «Уралкалий».

Ежесменно Кулиев Ф.Т. осуществлял работу на территории ..... ОАО «Уралкалий».

Согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «Уралкалий», вход (выход) на территорию охраняемых объектов осуществляется через специально оборудованные КПП (п.7.1.1., 7.3.1). КПП находится в здании, расположенном на территории ОАО «Уралкалий». Лица, задержанные на территории охраняемого объекта с признаками алкогольного опьянения, доставляются работниками охранной организации в служебное помещение охраной организации для документального оформления факта нарушения (п.6.1.3).

Как следует из представленных документов: плана земельного участка, свидетельства о регистрации права, технического паспорта, показаний истца, свидетелей, КПП находится на территории ОАО «Уралкалий», поэтому является территорией ОАО «Уралкалий». КПП оборудованы для осуществления контроля для предотвращения вреда жизни и здоровью работников, и недопущения вреда предприятию.

Согласно представленных графиков, с которыми истец ознакомлен, рабочая смена Кулиева Ф.Т. с ..... до ..... часов, спуск в шахту - в ..... часов. Кулиева Ф.Т. работники охранной организации задержали на КПП с признаками алкогольного опьянения в ..... часов, освидетельствование в ООО «.....» Кулиев Ф.Т. прошел в ..... часов, показания алкометра - ..... мг/л, в ГБУЗ ПК «.....» - в ..... часов, заключение - алкогольное опьянение.

Таким образом, истец в ..... час...... мин. в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения на ....., который является территорией ОАО «Уралкалий».

Ответчиком соблюдены требования законодательства, предусмотренные статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он находился в отпуске, суд отклоняет как не обоснованный. Приказом ..... от ....г.. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ....г.. Увольнение истца ....г.. не свидетельствует о незаконности увольнения и прав истца не нарушает.

Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчиком к истцу применено правомерно. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основание для увольнения. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Факт опьянения указывает на такое количество содержания в организме человека алкоголя, когда его поведение становится опасным для самого работника и окружающих. Эффекты алкоголя снижают чувство опасности, утрачивается контроль за поведением. Рабочее место Кулиева Ф.Т. находится в шахте - это опасное производство, истец работает с электрооборудованием. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий. К данной категории работников предъявляются повышенные требования, т.к. самая незначительная ошибка может привести к непоправимым последствиям.

Оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Кулиева Ф.Т. требования трудового законодательства работодателем нарушены не были, поэтому его иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд являются несостоятельными. Истец в установленный законом месячный срок обратился в Соликамский городской суд Пермского края, по месту исполнения своих трудовых обязанностей, так как ..... расположено территориально в г.Соликамске, а он был закреплен распоряжением работодателя для работы на данном объекте. Однако заявление истца было возвращено, из судебного определения усматривалось, что истцу необходимо обратиться в Березниковский городской суд Пермского края по месту нахождения ответчика, что им и было сделано незамедлительно после получения документов из Соликамского городского суда Пермского края.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Кулиева Ф.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (11.11.2013г.)

Судья Березниковского

городского суда Н.А.Бабинова