Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-332/2017 (33-33177/2016;) от 16.11.2016

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-332/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванько А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванько А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 331 руб. 39 коп., величины УТС в размере 16437 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных расходов в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванько А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм отказано.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года не согласился истец Иванько А.Н. На указанное решение им подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал в ней, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства рассмотрел дело в отсутствие виновного в ДТП лица – < Ф.И.О. >8, который был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. Считает, что суд первой инстанции принял решение на основании недопустимого доказательства – распечатки с сайта РСА, которая никем не заверена, не является официальным документом и не может являться доказательством по делу. В то же время, суд не принял во внимание представленную им, истцом, распечатку с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на <...>, из которой следует, что бланк страхового полиса <...> в базе данных утраченных БСО не числится.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Иванько А.Н. – < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, указал, что считает принятое судом первой инстанции решение не законным и не обоснованным. Указал, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств утраты страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <...>. В то же время представителем 3-го лица - виновного в ДТП лица < Ф.И.О. >8 представлены судебной коллегии копии страхового полиса <...> и копия квитанции об оплате страховой премии. Представитель истца просил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании заключения ИП < Ф.И.О. >6 <...> от <...>.

Представитель ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что истребуемую судом информацию, а именно доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения страховых полисов ОСАГО и реестр похищенных страховых полисов ОСАГО он представить суду не может, так как у него об этом информация отсутствует. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства, а апелляционную желобу оставить без изменения.

Представитель 3-го лица по делу < Ф.И.О. >8 – < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности поддержала позицию представителя истца и полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первомайский районный суд г. Краснодара в своем решении от 20 сентября 2016 года пришел к выводу о том, что исковые требования Иванько А.Н. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по информации, предоставленной страховой компанией бланк страхового полиса <...> утрачен. В связи с чем, суд посчитал, что ДТП произошло не в период срока действия договора ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями п. 2, 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий истцу Иванько А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <...>).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что бланк страхового полиса <...> утрачен. В подтверждение утраты полиса ответчиком в материалы дела представлена лишь распечатка с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 68), которая, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, ни кем не заверена, не является официальным документом и не может являться доказательством по делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда представителю ПАО СК «Росгосстрах» было предложено представить доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения страховых полисов ОСАГО и реестр похищенных страховых полисов ОСАГО, в связи с чем слушание дела по апелляционной жалобе отложено. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» в следующее судебное заседание указанные документы не представил, в связи с тем, что у него информация об этом отсутствует.

В то же время, представителем 3-го лица - виновного в ДТП лица < Ф.И.О. >8 представлены суду в материалы дела копии страхового полиса <...> и квитанции об оплате страховой премии <...> на фирменных бланках, с печатями страховой компании. Кроме того, судебной коллегии на обозрение представлены и оригиналы указанных документов, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы заслуживают внимания.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения < Ф.И.О. >8 договора обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а представителем не представлено доказательств, опровергающих данный факт. Соответственно исковые требования истца Иванько А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, (п. 60 Правил).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, расчет взыскиваемого страхового возмещения должен быть произведен на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >6 <...>И от <...>, которое составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Иванько А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 149300 рублей.

Согласно заключению <...>И от <...> величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 16437 руб. 50 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5134 руб. 75 коп.

На основании требований п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства установлены в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года не правильно, что так же является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года подлежит отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Иванько А.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Иванько А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования Иванько А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванько А.Н. сумму страхового возмещения в размере 149300 рублей., величину утраты товарной стоимости в размере 16437 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5134 руб. 75 коп.

Председательствующий:

Судьи: