Решение по делу № 2-1766/2016 ~ М-1455/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1766/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанниковой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Иваненко К.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Жбанникова Е.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко К.Н. о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец указала, что 11 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор поставки мебели № ...., согласно которому исполнитель обязался поставить мебель по представленным в выставочном зале образцам, эскизам или прайс-листу, согласно утвержденному сторонами бланка заказа (счета), а заказчик — принять и полностью оплатить заказанную мебель согласно договору (п. 1.1.). В тот же день, 11 ноября 2015 года между нею и ПАО «Лето Банк», для оплаты заказанной мебели (кухонного гарнитура «Лига Плюс»), заключен кредитный договор № .... на сумму 36.000 рублей. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет исполнителя. Согласно условиям договора исполнитель обязался сдать заказ не позднее 28 декабря 2015 года. Однако обязательство по передаче мебели ответчиком до настоящего времени не исполнено, акт приема-передачи товара между сторонами не составлялся. В связи с этим она неоднократно обращалась по поводу ненадлежащего исполнения заказа к ответчику с требованием о передаче заказанной мебели в короткий срок. Ее требования оставлены без удовлетворения. По условиям договора, в случае нарушения исполнителем сроков отгрузки заказа, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно отгруженной части заказа за каждый день просрочки заказа при надлежащим исполнении заказчиком обязательств по оплате. С учетом того, что условие договора о размере неустойке (0,01%) объективно ущемляет её права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3 % за день просрочки), считает, что указанное условие является ничтожным (недействительным). Просит признать пункт 7.2. договора поставки мебели № .... от 11.11.2015 недействительным, взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 29.12.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 86.400,00 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 18.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 07 апреля 2016 года истец представила уточнение исковых требований, в которых дополнительно просила расторгнуть договор поставки мебели № .... от 11.11.2015года, взыскать с ответчика 36.000 руб., уплаченных по договору.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП как место жительства, по адресу, указанному в исковом заявлении, причина не явки ответчика не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. Судебные извещения возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и показала, что стоимость заказа составляла 36.000 руб., ответчик сделала скидку и с учетом скидки стоимость составила 32.040 руб., данную сумму ответчику перевело ПАО «Лето Банк».

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Иваненко К.Н. (исполнитель) и истцом (заказчик), был заключен договор поставки мебели № ..... По условиям договора: исполнитель обязался поставить мебель по представленным в выставочном зале образцам, эскизам или прайс-листу, согласно утвержденного сторонами бланка заказа, а заказчик- принять и полностью оплатить заказанную мебель, согласно договора (п.1.1); договор заключен на период с 11 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года (п. 2.1); с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя и препятствующих соблюдению сроков договора, исполнитель может перенести срок изготовления мебели, о чем уведомляет заказчика с указанием причин изменения сроков в течение 3-х дней с момента возникновения данных обстоятельств. Заказчик в течение 3-х дней после получения уведомления должен согласовать новые сроки изготовления заказа (п.2.5); датой сдачи заказа является дата подписания сторонами акта приема-передачи готовой продукции (п.2.7); стоимость изготовления комплекта мебели по каждому заказу определяется индивидуально и прописывается в соответствующем бланке заказа (п.5.1).

Согласно подписанного сторонами бланка заказа № .... от 12.11.2015 года, дата приема заказа 12.11.2015 года, дата сдачи заказа 28.12.2015 года; общая стоимость составила 36.000 руб., оплата производится по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор подряда с элементами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истцом с ПАО «Лето Банк» 12.11.2015 года был заключен кредитный договор (потребительский кредит по программе «покупка в кредит»), по условиям которого Банк 13.11.2015 года перечислил ответчику ИП Иваненко К.Н. стоимость корпусной мебели в размере 32.040 руб. (л.д. 10-11, 21)

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по оплате мебели выполнила.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора № .... от 11.11.2015 года на поставку истцу мебели. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору поставки мебели по сдаче заказа, данные нарушения являются существенными, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора поставки мебели № .... от 11.11.2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 32.040 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков отгрузки заказа, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно отгруженной части заказа за каждый день просрочки заказа.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Из данного разъяснения не следует возможность установления договором ответственности изготовителя в меньшем объеме, чем это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Более того, в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 30 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании п. 7.2 договора поставки мебели № .... от 11.11.2015 года, устанавливающего размер неустойки 0,01% за нарушение исполнителем сроков отгрузки заказа, ущемляющим права потребителя и соответственно недействительным.

Расчёт неустойки следующий: 32.040 рублей (цена договора) Х 3% (размер неустойки) Х 119 дней (период просрочки с 29 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года – день вынесения решения) = 114.382,80 руб.

С учётом положений ч. 5 ст. 28 Закона, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки равен 32.040 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачи искового заявления в суд. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Размер штрафа составляет 33.540 руб. (32.040 руб. + 32.040 руб. + 3.000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2.122 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жбанниковой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Иваненко К.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели № .... от 11 ноября 2015 года, заключенный между Жбанниковой Е.П. и индивидуальным предпринимателем Иваненко К.Н.

Признать недействительным п. 7.2 договора поставки мебели № .... от 11.11.2015 года, устанавливающий размер неустойки 0,01% за нарушение исполнителем сроков отгрузки заказа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко К.Н., <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... (ИНН ...., ОГРНИП .... от <...> г.), в пользу Жбанниковой Е.П. денежные средства, уплаченные по договору поставки мебели № .... от 11.11.2015 года в размере 32.040 рублей; неустойку в размере 32.040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33.540 руб., всего 100.620 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко К.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.122 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева