Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2013 ~ М-613/2013 от 04.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щеголева А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щеголев А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис №№, по рискам «повреждение транспортного средства», «хищение» на сумму 1 326 500 рублей. Выгодоприобретателем по договору является он. Страховая премия в размере 54 100 рублей была уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования страховой случай по риску «повреждение»: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Аверьянов И.А., оставив транспортное средство, не принял меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль покатился и допустил столкновение с его припаркованным автомобилем. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче направления на ремонт поврежденного в ООО «Самарские Автомобили - «NISSAN», ответчику был представлен на согласование предварительный заказ-наряд (калькуляция ремонта) на сумму 229 122 рубля. Однако в выдаче направления было отказано. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219 377 рублей. Согласно заключению №/К-1, величина утраты товарной стоимости составила 45 101 рубль. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 377 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 45 101 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 432 рублей 30 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявителем период в размере 54 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В ходе разбирательства дела истец измени размер заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 014 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 45 101 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 432 рублей 30 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таскаев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. иск не признал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 89).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 74-75). Страховая сумма по договору составила 1326 500 рублей. Страховая премия в размере 54 100 рублей уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 10). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-126), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 36 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кузьмину Ю.Н., под управлением Аверьянова И.А. Виновным в столкновении автомобилей признан Аверьянов И.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 18) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 1021 № (л.д. 19), страховая сумма по последнему составляет 300000 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, декоративного молдинга багажника, заднего бампера, заднего «дворника», возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 71). По направлениям страховщика (л.д. 39, 70) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Визави-Оценка». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 76) и от ДД.ММ.ГГГГ №/Г (л.д. 77-80), на автомобиле обнаружены деформация двери задка, накладки двери задка, заднего бампера, заднего левого крыла (боковины), поводка стеклоочистителя двери задка, панели фонаря, наружной панели задка, внутренней панели задка, панели пола запасного колеса, верхнего левого кронштейна крепления заднего бампера, царапины на рассеивателе левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-83), подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 113 рублей без учета износа. Как следует из страхового акта от неуказанной даты № (л.д. 66), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 151363 рубля, уменьшив, согласно акту разногласий (л.д. 84), определенную калькуляцией ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» стоимость нормо-часа работ с 1500 рублей до 1350 рублей и трудоемкость ремонта левой задней боковины не неуказанную величину.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу двумя частями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 107-108), были обнаружены те же повреждения, что и в ООО «Визави-Оценка». Дополнительно зафиксирована деформация щитка задка, усилителя щитка задка, внутреннего левого усилителя D-стойки, левой и правой петель двери задка, нарушение геометрических параметров проема двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 90-115), составила 219 377 рублей без учета износа автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» учтена стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений. Различается стоимость заменяемых запасных частей по обеим калькуляциям.

Оценивая с учетом изложенного представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», поскольку он содержит обоснование использованных при расчете стоимостных показателей. Оценщиком использована стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Nissan. На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает.

В то же время калькуляция ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» обоснования применяемых стоимостных показателей не содержит.

Ответчик специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебное заседание не пригласил, доказательств в подтверждение обоснованности произведенной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

Также ответчик не представил доказательств обоснованности произведенной им корректировки результатов оценки.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенного отчетом ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 68014 рублей.

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1 (л.д. 50-52), составила 45 101 рубль. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер дополнительного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 113115 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 30-32) в размере 7 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-1 (л.д. 46-48) в размере 3000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 432 рублей 30 копеек, подтвержденные чеком ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), понесенные с целью извещения о времени и месте повторного осмотра автомобиля.

Разрешая требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд исходит из следующего.

Требование истца о выплате страхового возмещения было заявлено после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. В соответствии с п.11.10, 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения составляет 45 рабочих дней со дня представления документов страхователем, указанный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Однако размер неустойки исчислен истцом неверно, поскольку неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется не от просроченной суммы платежа, а от цены услуги – в данном случае от размера страховой премии. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 63 297 рублей, однако он ограничен ценой услуги – 54100 рублей. При этом суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что просрочка в выплате была непродолжительной, а основная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно. С учетом изложенного суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки, произведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» (л.д. 28-29), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Щеголева А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Щеголева А.А. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 113115 рублей (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 68014 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 45 101 рубль), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату телеграфной связи в размере 432 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67 023 рублей 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 870 рублей 95 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь