Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43291/2019 от 24.10.2019

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-43291/2019

(№2-28/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ашиновой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года удовлетворено заявление Гончарова С.А., Ткачевой Н.И., Ткачева Г.И., о взыскании судебных расходов, понесенных за оплату судебных экспертиз.

Суд первой инстанции взыскал с Ашиновой < Ф.И.О. >10 в пользу Гончарова С.А. расходы за оплату судебных экспертиз в общей сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Ашиновой С.В. в пользу Ткачевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Ашинова С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое определение по делу, указывая на то, что определение незаконно, необоснованно, принято с нарушениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гончаров С.А., Ткачева Н.И., Ткачев Г.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате судебных экспертиз, проведенных экспертным учреждением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в общей сумме 70000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., поскольку при вынесении судом решения вопрос о судебных расходах не был разрешен.

При рассмотрении заявления, суд правильно руководствовался требованиями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018г. исковые требования Гончарова С.А., Ткачевой Н.И., Ткачева Г.И. к Ашиновой С.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Так, согласно квитанции от <Дата>. и счету <№..> <Дата>. Гончаров С.А. оплатил за проведение судебной экспертизы согласно определению суда от <Дата>. - 35000 рублей и квитанции от <Дата> и счету <№..> от <Дата>. за проведение судебной экспертизы согласно определению суда от <Дата>. - 35000 рублей.

Ткачева Н.И. в обоснование понесенных расходов на представителя представила договор на оказание юридических услуг от <Дата> на сумму 35000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истцов о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены, выводы экспертиз были положены в основу решения суда, в связи с чем, с ответчика в пользу Гончарова С.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в общей сумме 70000 рублей.

Суд так же пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с Ашиновой С.В. в пользу Ткачевой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ашиновой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.