Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2019 от 31.05.2019

Дело № ...

№ ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 19 июня 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Матвеева О.С.,

защитника- адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Матвеева О.С., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев О.С., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну веранды ........, принадлежащего Б где рукой выломал фанеру, которой было прикрыто окно, после чего незаконно проник через окно в помещение дома. Затем находясь в помещении дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, взял и похитил имущество, принадлежащее Б а именно:

бензопилу марки «Partner 340S» («Партнер 340 Эс»), стоимость 4 550 рублей;

бидон для воды, емкостью 40 литров, стоимостью 2 120 рублей;

бак для воды, емкостью 40 литров, стоимостью 1 850 рублей;

электрический чайник марки «UNIT» («Юнит»), модель UEK-214 (Юек-214), стоимостью 475 рублей;

а всего похитил имущества на общую сумму - 8 995 рублей. После этого Матвеев О.С. с похищенным имуществом вышел из помещения дома и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 8 995 рублей.

Он же, Матвеев О.С., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № ..., расположенному на ........, принадлежащего Б1 где во дворе дома незаконно взял и похитил кабель алюминиевый, маркировки А 16, длинной 20 метров, стоимостью 8 рублей за 1 метр провода, а всего на сумму 160 рублей. Далее в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну указанного дома и рукой выломал стекло в окне, после чего незаконно проник через окно в помещение дома. Находясь в помещении дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, взял и похитил имущество, принадлежащее Б1 а именно:

бензопилу марки «STIHL 180» («Штиль 180»), стоимостью 4756 рублей;

удлинитель на катушке марки «ENERGY+» («Энерджи+») с проводом длинной 10 метров, стоимостью 476 рублей;

удлинитель на катушке марки «СОЮЗ» с проводом длинной 50 метров, стоимостью 1196 рублей;

молоток, стоимостью 50 рублей;

кувалду, стоимостью 215 рублей;

плоскогубцы в количестве 2 штук, стоимостью 46 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 92 рубля;

ключ рожковый на 17*16, стоимостью 60 рублей;

ключ комбинированный на 17, стоимостью 70 рублей;

ключ комбинированный на 19, в количестве 3 штук, стоимостью 90 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 270 рублей;

- ключ рожковый на 19*22, стоимостью 85 рублей;

- ключ рожковый на 17*19, стоимостью 65 рублей;

- ключ рожковый на 11*14, стоимостью 45 рублей;

- ключ рожковый на 10*12, стоимостью 40 рублей;

- ключ рожковый на 12*13, стоимостью 45 рублей;

- ключ комбинированный на 12, стоимостью 45 рублей;

- ключ рожковый на 12*14, в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 100 рублей;

-ключ комбинированный на 13, стоимостью 55 рублей;

-ключ комбинированный на 14, стоимостью 60 рублей;

-разводной ключ, стоимостью 150 рублей;

-отвертку с ручкой красного цвета, стоимостью 30 рублей;

-Отвертку с ручкой черного цвета, стоимостью 35 рублей;

-свечной ключ, стоимостью 80 рублей;

-сумку спортивную с названием «CAPUCINO» («Капуцино»), стоимостью 120 рублей;

-рога лося, весом 2,8 кг., стоимостью 1 960 рублей;

- провод электрический, маркировки NYM (НЮМ) 3*1,5, длинной 50 метров, стоимостью 21 рубль за 1 метр провода, а всего на сумму 1050 рублей;

а всего похитил имущества на общую сумму - 11 310 рублей. После этого Матвеев О.С. с похищенным имуществом вышел из помещения дома и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Б1. материальный ущерб на общую сумму 11 310 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев О.С. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Признал заявленные потерпевшими гражданские иски на сумму 8 995 рублей и 2882 рубля.

Потерпевшие Б1 и Б в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Матвеева О.С.

- по факту хищения имущества, принадлежащего Б по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по факту хищения имущества Б1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.     

Матвеев О.С. в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является лицом, ранее не судимым, к административной ответственности не привлекался; <...>

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

<...>. В применении принудительных мер медицинского характера Матвеев О.С. не нуждается, (№ ...).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Матвеева О.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому Матвееву О.С. обстоятельств по делу суд не усматривает.

Совершенные Матвеевым О.С. преступления, относятся к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Матвееву О.С., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также в судебном заседании.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить Матвееву О.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания по обоим преступлениям в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного вида наказания, а также в целях обеспечения заявленных гражданских исков потерпевших.

Также, суд считает нецелесообразным назначение по каждому преступлению наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым по совокупности, относятся к категории тяжких преступлений, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Матвеева О.С. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью 1 раз в месяц,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения,

-ежемесячно принимать меры к погашению материального ущерба.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Матвеева О.С. в пользу потерпевшей Б 8995 рублей 00 копеек и потерпевшего Б1 2882 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения, избранную в отношении Матвеева О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева О.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б1 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, определить окончательное наказание Матвееву О.С. в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву О.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью 1 раз в месяц,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения,

-ежемесячно принимать меры к погашению материального ущерба.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Б. на сумму 8 995 рублей, потерпевшим Б1 на сумму 2882 рубля удовлетворить, взыскать с Матвеева О.С. в пользу Б в счет возмещения ущерба от преступления, 8995 рублей 00 копеек, в пользу Б1 в счет возмещения ущерба от преступления, 2882 рубля 00 копеек.

Меру пресечения в отношении Матвееву О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кирка, чек, гарантийный талон на бензопилу марки «Партнер»- возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Б

- конверт с объектами, поступивший после проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № ... от ХХ.ХХ.ХХ- хранить в деле,

- пластмассовый чайник марки «UNIT», модель UEK-214, 1 лампочку - вернуть потерпевшей Б

- бензопила марки «STIHL 180», 2 электрических удлинителя на катушках без проводов, различный инструмент: 1 молоток с ручкой, окрашенной в красный цвет, 1 кувалда, плоскогубцы красного цвета – 2 шт., гаечные ключи размерами от 10 до 22 мм в количестве 15 шт., разводной ключ серого цвета в количестве 1 шт., отвертки в количестве 2-х штук, свечной ключ в количестве 1 шт., сумка спортивная с названием «CAPUCINO», лосиные рога – возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему Б1

- договор от ХХ.ХХ.ХХ о сдаче металла – возвращен в ходе предварительного расследования свидетелю Н

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:          Е.С.Любимова