Решение по делу № 2-597/2016 ~ М-616/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 сентября 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" к Гончарову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Корона" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Гончарова В.А. убытков в размере 68 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей. В обоснование своего иска указало на то, что ООО "УК "Корона" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №. 25 ноября 2015 года Гончаров В.А. умышленно нанёс удары руками и ногами по входным дверям указанного многоквартирного дома, в результате чего на двери основного входа возникли следующие повреждения: разбит считыватель от подъездной системы "домофон", проломлено пластиковое полотно двери на месте установки считывателя с наружной стороны, согнута наружная дверная ручка, а на двери пожарного выхода был разбит стеклопакет. Факт причинения по вине ответчика ущерба общему имуществу многоквартирного дома подтверждён документально. В целях устранения причинённого ущерба и восстановления повреждённого Гончаровым В.А. общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Корона" за свой счёт оплатило работы специалиста ООО "СНОБ" по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимостью 6 000 рублей и работы по изготовлению и монтажу входной двери, выполненные ООО "Европейские Технологии" стоимостью 62 000 рублей. Несмотря на направление Гончарову В.А. письменной претензии, ответчик отказался возместить причинённые убытки в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Корона" Беляков А.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что расходы на оплату работ по восстановлению повреждённого имущества были понесены ООО "УК "Корона" только за свой счёт без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме. Произведённые работы не относятся к текущему ремонту и содержанию общего имущества, которые включены в состав платы за жилое помещение. Непосредственным очевидцем противоправных действий ответчика, в результате которых было повреждено общедомовое имущество, являлся сотрудник охранного предприятия А.

Ответчик Гончаров В.А. и его представитель Зарицкий А.В. не признали предъявленный иск полностью и просили отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что Гончаров В.А. не причинял вред имуществу истца, а руководство ООО "УК "Корона" и свидетель А. оговорили ответчика из-за сложившихся с ним неприязненных отношений. Иных, кроме свидетельских показаний А., доказательств подтверждающих факт причинения Гончаровым В.А. имущественного вреда, истцом не представлено. Не имеется заключения эксперта о непосредственных причинах возникновения повреждений на входных дверях и о невозможности устранения ущерба иначе, чем путём полной замены дверного блока основного входа. Невиновность Гончарова В.А. в причинении ущерба истцу подтверждена показаниями очевидцев спорных событий, произошедших 25 ноября 2015 года. Повреждения двери основного входа возникли до 25 ноября 2015 года. Текущий ремонт входных дверей, замков и системы контроля доступа входит в состав платы за жилое помещение, взимаемой истцом с собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Стоимость выполненных ремонтных работ искусственно завышена истцом и не соответствует заключению специалиста-оценщика.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО "УК "Корона" подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" как управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 7–12, 13–17, 101–128, 129–144).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в числе прочего должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК и подпункту "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в числе прочего включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (наружные входные двери в помещениях общего пользования).

Акты сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2015 и от 15.09.2015 (л.д. 129–144) подтверждают, что наружные ограждающие конструкции многоквартирного дома № в виде дверных заполнений в количестве 23 штук по состоянию на 15 сентября 2015 года находились в исправном состоянии.

Из акта от 26.11.2015 № (л.д. 47) и фотографических снимков (л.д. 35–36, 173–180) следует, что 26 ноября 2015 года по результатам осмотра комиссией ООО "УК "Корона" обнаружила следующие повреждения общего имущества многоквартирного дома №: на двери основного входа разбит считыватель от подъездной системы "домофон", проломлено пластиковое полотно двери на месте установки указанного считывателя с наружной стороны и согнута наружная дверная ручка, а на двери пожарного выхода разбит стеклопакет. Комиссией сделан вывод о возможности восстановления двух повреждённых дверей путём демонтажа всех навесных элементов системы "дофомон" и обратного монтажа после восстановления целостности двери основного входа, замены двери основного входа, замены наружной ручки двери основного входа, замены стеклопакета на двери пожарного выхода.

03 февраля 2016 года ООО "Европейские Технологии" уведомило истца в письменной форме о невозможности замены одной створки на двери основного входа по причине снятия подобного профиля с производства два года назад (л.д. 48).

03 февраля 2016 года в городе Калининграде между ООО "УК "Корона" как заказчиком и ООО "Европейские Технологии" как подрядчиком, был заключён договор подряда №, по условиям которого ООО "Европейские Технологии" обязалось выполнить по поручению истца в течение 62 рабочих дней с момента получения аванса работы по изготовлению и монтажу входной двери из профиля ПВХ "Х" в доме №.

Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 62 000 рублей, в том числе: 54 361 рубль 20 копеек – цена входной двери, 1 800 рублей – цена работ по монтажу входной двери, 5 838 рублей – цена стекла размерами 1215 мм х 770 мм (л.д. 58–61).

30 марта 2016 года сторонами договора подряда от 03.02.2016 № был составлен акт приёма-передачи выполненных работ (л.д. 62).

Платёжные поручения от 04.02.2016 № и от 20.05.2016 № (л.д. 63. 64) подтверждают, что ООО "УК "Корона" уплатило ООО "Европейские Технологии" путём безналичного перевода денежные средства в сумме 62 000 рублей за работы, выполненные в рамках договора от 03.02.2016 №.

11 апреля 2016 года в городе Калининграде между ООО "УК "Корона" как заказчиком и ООО "СНОБ" как исполнителем был заключён договор №, по условиям которого ООО "СНОБ" обязалось выполнить по заданию истца работы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого двум входным дверям в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью решения имущественных споров по возмещению ущерба. Стоимость работ по договору составила 6 000 рублей (л.д. 54–55).

20 апреля 2016 года ООО "СНОБ" передало ООО "УК "Корона" по акту результаты выполненных работ в виде письменного отчёта об оценке от 20.04.2016 № (л.д. 27–53, 56).

Платёжное поручение от 27.04.2016 № (л.д. 57) свидетельствует о том, что 27 апреля 2016 года ООО "УК "Корона" перечислило со своего расчётного счёта на банковский счёт ООО "СНОБ" денежные средства в сумме 6 000 рублей за работы по оценке, выполненные в рамках договора от 11.04.2016 №.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "Корона" за свой счёт реально понесло расходы на восстановление повреждённого общего имущества многоквартирного дома № (двери основного входа в подъезд и остекления двери пожарного выхода) в размере 62 000 (шестидесяти двух тысяч) рублей и расходы на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов для устранения указанных повреждений общего имущества в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу организации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он работает в ООО "ОП "Служба "Содействие" охранником и несёт суточные дежурства на рабочем месте, находящемся в общем холле многоквартирного дома №. 25 ноября 2015 года утром при заступлении на суточное дежурство он сделал обход, по результатам которого не обнаружил никаких повреждений на дверях центрального входа и пожарного выхода. На тот момент на двери основного входа в подъезд был установлен домофон. В тот же день около 20:00 он лично видел, как Гончаров В.А. с силой наносил удары руками и ногами по двери основного входа, в результате чего была выломана из полотна двери кнопка домофона, а также была погнута и испачкана наружная ручка двери. Спустя некоторое время он показал повреждённую входную дверь в подъезд своему непосредственному руководителю Б. До 22:00 он сделал обход придомовой территории и обнаружил, что на двери пожарного выхода разбито стекло. 26 ноября 2015 года около 09:00 он показал сотрудникам ООО "УК "Корона" повреждения дверей основного входа и пожарного выхода. После осмотра повреждений комиссия управляющей организации составила акт. Позднее была произведена замена всего дверного блока основного входа.

Оценивая приведённые выше свидетельские показания, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу своего решения, так как они по своему содержанию детальны, последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, даны незаинтересованным в исходе дела лицом и подтверждены другими исследованными доказательствами. Одновременно суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых свидетель А. мог оговорить Гончарова В.А.

Данный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил отсутствие личной неприязни к ответчику. В то же время сторона ответчика не привела убедительных доводов в обоснование личной заинтересованности свидетеля А. в неблагоприятном для Гончарова В.А. исходе настоящего дела. Наличие личных неприязненных отношений между ответчиком и свидетелем А. не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

По сведениям, содержащимся в приказах генерального директора ООО "ОП "Служба "Содействие" от 25.02.2015 № и от 29.10.2015 № (л.д. 189, 190), А. занимает в обществе с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Служба "Содействие" должность охранника службы контроля, а Б. – должность начальника охраны.

Как следует из договора об оказании услуг от 30.12.2011 № и дополнительных соглашений к нему (л.д. 148–155, 184–188), ООО "ОП Служба "Содействие" обязалось оказывать ООО "УК "Корона" услуги по круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: <...>, включая места общего пользования.

Копия поэтажного плана от 26.07.2016 (л.д. 145) и фотографический снимок (л.д. 200) подтверждают, что дверь основного входа в дом № хорошо просматривается с рабочего места охранника.

Фотографические снимки (л.д. 35–36, 173–180) содержат изображения повреждений двери основного входа дома №, которые полностью соответствуют повреждениям, описанным свидетелем А. в качестве результата действий Гончарова В.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 26.11.2015 (л.д. 18) руководитель ООО "УК "Корона" В. сообщил о том, что 25 ноября 2015 года в период времени с 19:00 до 20:00 Гончаров В.А. сломал замок домофона входной двери и повредил стекло двери пожарного выхода в доме №.

Из письменного объяснения Б. от 26.11.2015 (л.д. 19–20) видно, что 25 ноября 2015 года около 21:20 охранник А., дежуривший в доме №, доложил ему о том, что Гончаров В.А. наносил удары кулаками и ногами по входной двери в подъезд.

В соответствии с письменным объяснением В. от 26.11.2015 (л.д. 21–22) 26 ноября 2015 года около 09:00, прибыв к дому №, видел трещины на стекле двери пожарного выхода, а также оторванный считыватель для ключа, повреждённые корпус и ручку входной двери в подъезд. От охранника А. он узнал о том, что накануне Гончаров В.А. стучал ногами по двери основного входа, в результате чего появились эти повреждения.

Письменное объяснение А. от 26.11.2015 (л.д. 23–24) содержит точно такие же сведения, как и в его свидетельских показаниях, данных в суде при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достаточными для однозначного вывода о том, что повреждения двери основного входа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возникли 25 ноября 2015 года в результате действий Гончарова В.А.

Ответчик, не согласный с доводами истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками в виде реального ущерба, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") ответчик Гончаров В.А. не представил суду допустимые и убедительные доказательства своей невиновности в повреждении двери основного входа многоквартирного дома №.

К показаниям свидетелей Г., Д. и Е. о невиновности Гончарова В.А. в повреждении двери основного входа многоквартирного дома № суд относится критически, с недоверием, поскольку названные свидетели являются для ответчика близкими лицами (супругой, братом супруги, приятелем) и прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе настоящего гражданского дела, а их показания не опровергают факт повреждения 25 ноября 2015 года общего имущества многоквартирного дома в результате виновных действий Гончарова В.А. и противоречат приведённым выше доказательствам, представленным стороной истца.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства может считаться установленным факт причинения 25 ноября 2015 года по вине Гончарова В.А. вреда общему имуществу многоквартирного дома № в виде повреждения двери основного входа.

Что касается повреждения стекла двери пожарного выхода этого многоквартирного дома, то истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что оно явилось прямым следствием действий Гончарова В.А., совершённых 25 ноября 2015 года.

Свидетель А. дал показания о том, что 25 ноября 2015 года он лично не видел, что именно Гончаров В.А. разбил стекло в двери пожарного выхода.

Обнаружение А. 25 ноября 2015 года в вечернее время разбитого стекла двери пожарного выхода само по себе не может бесспорно подтверждать причастность ответчика к причинению этого повреждения.

Исходя из этого, суд полагает недоказанным стороной истца факт возникновения 25 ноября 2015 года повреждения стекла двери пожарного выхода в многоквартирном доме № в результате виновных действий Гончарова В.А.

Расходы ООО "УК "Корона" на оплату работ по замене дверного блока основного входа являются для истца убытками, поскольку понесены им за свой счёт в целях восстановления общего имущества многоквартирного дома №, повреждённого по вине Гончарова В.А.

Ремонт повреждённой двери основного входа не мог быть выполнен иным способом, кроме замены всего дверного блока, носил непредвиденный характер и не был обусловлен физическим износом этого элемента общего имущества многоквартирного дома, поэтому расходы на восстановление работоспособного состояния входной двери как ненесущей ограждающей конструкции многоквартирного дома подлежат возмещению за счёт причинителя вреда, то есть ответчика, а не за счёт платы за жилое помещение, вносимой истцу собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обстоятельств, свидетельствующих об оплате ООО "УК "Корона" работ по замене дверного блока основного входа за счёт средств собственников помещений в многоквартирном доме №, в ходе разбирательства дела судом не установлено, а из материалов дела указывающих на это сведений не усматривается.

Таким образом, в состав убытков ООО "УК "Корона", подлежащих возмещению ответчиком, входят расходы на оплату работ по изготовлению и монтажу входной двери в размере 56 161 рубля 20 копеек (54 361,2 руб. + 1 800 руб.).

Кроме того, к убыткам истца следует отнести понесённые им за свой счёт расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов для устранения повреждений общего имущества в размере 6 000 рублей, так как они напрямую связаны с восстановлением имущественных прав ООО "УК "Корона", нарушенных в результате виновных действий Гончарова В.А., и обусловлены необходимостью подтверждения в суде размера реального ущерба и его соответствия сложившемуся уровню цен на восстановительно-ремонтные работы.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Гончарова В.А. подлежат взысканию в пользу ООО "УК "Корона" убытки в размере 62 161 (шестидесяти двух тысяч ста шестидесяти одного) рубля 20 копеек.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 047 рублей 66 копеек (62 161,20 руб. : 68 000 руб. х 2 240 руб.).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" частично.

Взыскать с Гончарова Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" денежные средства в сумме 64 208 (шестидесяти четырёх тысяч двухсот восьми) рублей 86 копеек, из которых 62 161 рубль 20 копеек – убытки, 2 047 рублей 66 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года на семи страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.