Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2014 ~ М-1757/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1797/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Ведяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца - Логинова Д.А., его представителя Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 1-177 от 22 января 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности № 10934Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа,

установил:

Грищук И.А., действуя в интересах Логинова Д.А. по доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 20 января 2014 года г. Саранск, ул. Фурманова, д. 18 А произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Логинову Д.А.. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10 июня 2013 года между Логиновым Д.А. и ООО «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 09 июня 2014 года. В установленный законом срок Логинов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов, ему была произведена страховая выплата в размере 6 572 рублей. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, Логинов Д.А. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету №312/03/14 от 25 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 54 259 рублей 70 копеек, что на 47 687 рублей 70 копеек (54 259 рублей 70 копеек - 6 572 рубля) больше выплаченной суммы. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 9 165 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 56 852 рубля 27 копеек. За указанный отчет оплачено 7 000 рублей. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Логиновым Д.А. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг и выплачено вознаграждение в размере 5 000 рублей. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» истцу подлежит взысканию моральный вред, а также штраф, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 47 687 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 165 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей

Определением суда от 07 мая 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Логинов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец Логинов Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Грищук И.А.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать. При этом в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 20 января 2014 года г. Саранск, ул. Фурманова, д. 18 А произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Логинову Д.А. (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Craze государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

10 июня 2013 года между Логиновым Д.А. и ООО «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 09 июня 2014 года (л.д.7).

Дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности Логинову Д.А. произошло в период действия вышеуказанного договора страхования 20 января 2014 года.

В установленный законом срок Логинов Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов.

ООО «Страховая компания «Согласие» Истцу была произведена страховая выплата в размере 6 572 рублей, что сторонами не оспаривается.

Посчитав, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, Логинов Д.А. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № 312/03/14 от 25 марта 2014 года ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 259 рублей 70 копеек, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 9 165 рублей.

04 апреля 2014 года представителем истца направлена претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить страховую сумму и утрату товарной стоимости, услуги оценщика, однако претензия не исполнена (л.д. 4).

Отчет № 312/03/14 от 25 марта 2014 года ООО «КАПЛАН» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС: Комплекс».

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранск, среди магазинов осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в г. Саранск, среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту, обладающих специальным оборудованием и квалифицированным персоналом, для выполнения всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

При этом стоимость нормо-часа представлена в таблице, с указанием наименований организаций и составила 1 050 рублей (л.д.19).

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Согласно заключению ООО «Поволжский Кредитно – Страховой Брокер» № 26/14 от 27 января 2014 года, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 11 080 рублей, что явно несоразмерно затратам на восстановление транспортного средства.

В заключении ООО «Поволжский Кредитно – Страховой Брокер» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ на право проведения такого рода исследования.

В данном документе, в отличие от Отчета ООО «КАПЛАН» не установлено происхождение стоимости норма – часа.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд принимает во внимание Отчет № 312/03/14 от 25 марта 2014 года ООО «КАПЛАН» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Согласно п.6.2.1.2. правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от «21» сентября 2012 года страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года указывается, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказа.

Из Отчета ООО «КАПЛАН» автомобиль принадлежащий истцу утратил товарную стоимость на сумму 9 165 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 47 687 рублей 70 копеек, согласно расчету: 54 259 рублей 70 копеек - 6 572 рубля, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 165 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 28 426 рублей 35 копеек, согласно следующему расчету: (47 687 рублей 70 копеек + 9 165 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Логиновым Д.А. и ООО «Автоконсалт» 25 марта 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 25 марта 2014 года Истцом выплачено ООО «Автоконсалт» установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 5 000 рублей (л.д.32,33).

Грищук И.А., участвовавшая в рассмотрении дела, согласно трудовому договору № 3 является работником ООО «Автоконсалт» (л.д.34).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истицы, поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке, акту приемки – сдачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 25 марта 2014 года, истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку об определении восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.9-29,30,31).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 905 рублей 58 копеек, согласно расчету: 800 рублей + (47 687 рублей 70 копеек + 9 165 рублей + 9 350 рублей – 20 000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Логинова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Логинова Д.А. страховое возмещение в размере 47 687 рублей 70 копеек (сорока семи тысяч шестисот восьмидесяти семи рублей семидесяти копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 165 рублей (девяти тысяч ста шестидесяти пяти рублей), штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 1 905 рублей 58 копеек (одну тысячу девятьсот пять рублей пятьдесят восемь копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов