Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2039/2014 ~ М-829/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2037\ 2014

по иску Щегорцева ФИО11 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Щегорцева ФИО12 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Щегорцева ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился к ФИО14 которым определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, госномер № с учетом износа деталей в размере 111 123 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание невыплаченного страхового возмещения в размере 111 123 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 1 716 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 83 647 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 1 716 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании представила возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ООО <данные изъяты> исполнены в полном объеме, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Щегорцева ФИО15., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, которая нарушила п.№ ПДД РФ, ст.№ КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца Щегорцева ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО <данные изъяты> составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба в размере 27 475 руб. 02 коп. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 27 475 руб. 02 коп.. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 111 123 рубля. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимаются во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из указанного заключения не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства.

Истец понёс расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа деталей в размере 111 123 рубля. ООО <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 475 руб. 02 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ООО <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещения в размере 83 647 руб. 98 коп.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Суд не соглашается с расчетом истца, и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета невыплаченного страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет: 83 647 руб. 98 коп. х 8.25% : 75 х 13 = 1 589 руб. 06 коп..

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы с ООО <данные изъяты> следует взыскать в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Щегорцева ФИО17 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 42 618 руб. 52 коп..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 757 руб. 11 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Щегорцева ФИО18 страховое возмещение 83 647 руб. 98 коп., неустойку 1 589 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 42 618 руб. 52 коп..

    Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 757 руб. 11 коп..

    В остальной части иска Щегорцеву ФИО19- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 марта 2014 года