Решения по делу № 2-2007/2012 ~ М-1238/2012 от 16.04.2012

2-2007/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 октября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца администрации Индустриального района г. Перми – Жижиной К. С., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 г.,

представителя ответчика ООО ПКФ «Дельта» - Новиковой И. В., действующей на основании доверенности от 01.03.2012 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – Минина А. Е., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Перми к ООО ПКФ «Дельта», Наумов С. М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки указав следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2011 г. требования Наумова С. М. о признании права собственности на самовольную постройку - здание склада <данные изъяты> удовлетворены. Данное решение отменено кассационным определением Пермского краевого суда от 30.05.2011 г.

Указанными постановлениями установлено, что строительство спорного здания велось без получения разрешения на строительство, а также то, что спорный объект не соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то есть строение является самовольной постройкой.

Наумов С. М. и ООО ПКФ «Дельта» являются собственниками земельного участка <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположены: 1-этажное здание <данные изъяты> 1-этажное здание <данные изъяты>, металлические ворота <данные изъяты>, бетонное замощение <данные изъяты>.

В департаменте планирования и развития территории города Перми отсутствует информация о выдаче разрешение на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики разрешение на строительство не имели, на момент строительства никаких мер для получения разрешения на строительство склада не предпринимали.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства. Ответчики осуществили строительство спорного объекта, не имея необходимого разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также не предприняв никаких мер к их получению. Следовательно, возведенный в результате реконструкции объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, поскольку был создан в отсутствие разрешения на строительство. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 21.11.2011г. об устранении допущенных нарушений в срок о 17.12.2011г. Данные уведомления ответчиками оставлены без должного внимания.

В силу изложенного администрация г. Перми просит признать здание склада <данные изъяты> самовольной постройкой. Обязать ответчиков за свой счет снести данное строение, <данные изъяты>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право администрации Индустриального района города Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Дельта» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Наумов С. М. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, указанным в отзыве. Указывает, что в департаменте отсутствует информация о получении ответчиками разрешения на строительство спорного объекта.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2011 г. требования Наумова С. М. о признании права собственности на самовольную постройку <данные изъяты>, удовлетворены.

Данное решение отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными постановлениями установлено, что Наумов С. М. и ООО «ПКФ «Дельта» являются собственниками земельного участка <данные изъяты>, а также находящихся на земельном участке объектов недвижимости <данные изъяты>, что также подтверждаются также копиям свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-15).

На указанном земельном участке возведено здание склада <данные изъяты>.

Строительство данного здания велось без получения разрешения на строительство, сведения о соответствии объекта строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 №169-ФЗ от 17.11.1995 г. ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Информация о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в установленном порядке и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) отсутствует.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8. ч. 4 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 51, ч. 1 ст.51 ГрК РФ застройщик, намеренный осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязан направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому должны быть приложены перечисленные в законе документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как было указано выше, в нарушение действующего законодательства, строительство спорного объекта велось без получения необходимого разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также без принятия надлежащих мер к их получению на момент строительства.

Таким образом, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, поскольку он был создан в отсутствие разрешений на его строительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Доводы ООО ПКФ «Дельта», представленные в отзыве, несостоятельны, так как указывают на несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательными для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию или доказыванию при рассмотрении данного дела.

Указание представителя ООО ПКФ «Дельта» на попытку получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, поскольку указанные разрешения не получены. Попытка их получения была предпринята уже после завершения строительства, что не является основанием для освобождения от обязанности получить разрешение на строительство до его начала или на соответствующем этапе.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд предоставляет истцу право исполнить решение суда, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1990.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░