Постановления по делу № 4/17-9/2018 (4/17-372/2017;) от 26.12.2017

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г.Перми Каргаполова Г.А.,

при секретаре Драчевой Л.Н.,

с участием прокурора Маленьких И.В.

представителя заявителя Мамкина С.Н. – адвоката Путилова А.Ф.,

представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р.,

рассмотрев заявление Мамкина С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мамкин С.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с издержками по реабилитации, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 42 000 рублей.

В заявлении Мамкин С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г. Перми было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения металлического гаража, находившегося на придомовой территории ТСЖ «<данные изъяты>» и принадлежащего Устюгову П.М.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был допрошен следователем Ефимовских Л.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г. Перми Вагановой-Василовской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления. Согласно п.2 этого постановления за ним признано право на реабилитацию.

По уголовному делу № его процессуальную защиту осуществлял адвокат Пермской городской коллегии адвокатов Путилов А.Ф., с которым было заключено соглашение на сумму 30000 рублей. С ним же заключено соглашение на сумму 12000 рублей о представлении интересов заявителя при рассмотрении вопросов по возмещению материальных расходов, связанных с реабилитацией. Обязательства по обоим соглашениям адвокат выполнил в полном объёме. Таким образом, в его пользу подлежит возмещению сумма в размере 42000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Путилов А.Ф. поддержал заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор с поданным заявлением согласен, полагает, что требование Мамкина С.Н., следует удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р. в письменных возражениях и в судебном заседании считает необходимым снизить размер требуемой к возмещению суммы до разумных пределов, исходя из фактического участия защитника в двух допросах подозреваемого и рекомендованных ставок вознаграждения, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Мамкин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, прокурора, представителя УФК, проверив представленные материалы уголовного дела №, суд находит заявление Мамкина С.Н. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно ст. 399 УПК РФ, вопрос о реабилитации рассматривается наряду с другими вопросами, касающимися исполнения приговора, при этом суд обязан удовлетворить требования реабилитированного лица, которые являются бесспорными и подтверждаются представленными в суд документами.

Как следует из требований статей 16,124, п. 1 ст.125, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно материалам уголовного дела №, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г.Перми Ефимовских Л.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Защиту подозреваемого Мамкина С.Н. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Путилов А.Ф., по соглашению, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамкин С.Н. в присутствии защитника – адвоката Путилова А.Ф., был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Мамкин С.Н. был дополнительно допрошен подозреваемым, с участием защитника адвоката Путилова А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мамкина С.Н., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, ввиду непричастности подозреваемого к совершению преступления.

Таким образом, Мамкин С.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, у него возникло право на реабилитацию.

Из представленных Мамкиным С.Н. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и защитником Путиловым А.Ф., было заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу, стоимость работ по договору за работу в ходе предварительного расследования составляет 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Мамкина С.Н. получено по договору 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамкиным С.Н. и адвокатом Путиловым А.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость работ составляет 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Учитывая, что реабилитированным Мамкиным С.Н. понесены расходы в размере 12 000 руб. в связи с устранением последствий незаконного уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 135-138 УПК РФ, что подтверждается представленной в суд квитанцией, суд считает необходимым требование в этой части удовлетворить.

Таким образом, требование Мамкина С.Н., о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, подтверждено представленными в суд документами, подлежит удовлетворению.

Сумма присуждаемого возмещения не противоречит критериям необходимости и достаточности при оказании юридической помощи, и решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендованном размере вознаграждения за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

требование реабилитированного Мамкина С. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 42 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице У. Ф. Казначейства по Пермскому краю (УФК по Пермскому краю) в пользу Мамкина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> 42 000 (сорок две) тысячи рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья:                 Г.А.Каргаполова